Решение по делу № 33-2769/2011 от 12.07.2011

Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33- 2769- 11 г.

Судья Димитриева Л. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н. П.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Яковлевой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей ... в интересах Кольцовой М. В. к открытому акционерному обществу ... о признании условия кредитного договора недействительным и др., поступившее по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей ... на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Кольцовой М. В. к открытому акционерному обществу ... о признании п. 1. 3 кредитного договора № 49750, заключенного 4 августа 2008 года между ... банком ... и Т.В.А., недействительным;

о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2008 года по 3 июня 2011 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация потребителей ... ( далее- также общественная организация) в интересах Кольцовой М. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ... ( далее- также банк), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным ( ничтожным) п. 3. 1 кредитного договора № 49750 от 4 августа 2008 года в части, обязывающей заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей;

применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Кольцовой М. В. сумму уплаченного единовременного платежа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 августа 2008 года по 3 июня 2011 года в размере ... рублей;

взыскать с ответчика в пользу Кольцовой М. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, из которых ... рублей– в пользу государства, а ... рублей– в пользу общественной организации.

Требования мотивировала тем, что указанным пунктом кредитного договора, заключенного 4 августа 2008 года между банком и супругом Кольцовой М. В.– Т.В.А., предусматривалась единовременная уплата последним как заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в вышеуказанной сумме. 6 августа 2008 года заемщик этот платеж уплатил, однако названное условие сделки нарушает права потребителя, противоречит закону и является ничтожным.

22 марта 2009 года Т.В.А. умер, и наследство приняли Кольцова М. В.- в 7/ 8 долях, дочь наследодателя- Троицкая А. В., ... года рождения,- в 1/ 8 доле. Поскольку имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю, входят в наследство, а ответчик удерживает уплаченную сумму по настоящее время, причинил заемщику нравственные страдания, то Кольцова М. В. вправе требовать взыскания указанных в иске сумм в ее пользу.

В судебном заседании представитель общественной организации иск поддержал.

Кольцова М. В., представитель банка, третье лицо- Троицкая А. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное общественной организацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя общественной организации– Перова С. Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 6 августа 2008 года во исполнение условий кредитного договора Т.В.А. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, тогда как возложение на заемщика такой обязанности не основано на законе и нарушает права потребителя. После смерти заемщика Кольцова М. В. приняла наследство в 7/ 8 долях, однако она невправе оспаривать вышеуказанное условие кредитного договора, поскольку такое право предоставлено лишь самому Т.В.А. как стороне договора, который при жизни п. 3. 1 кредитного договора не оспорил. Следовательно, право оспаривания договора в состав наследства не входит, в этой части правопреемство не допускается, и наследник в порядке процессуального правопреемства может требовать лишь взыскания фактически начисленных, но не выплаченных при жизни наследодателя сумм.

В кассационной жалобе выводы суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора, установившее единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является незаконным, а также о том, что заемщик уплатил платеж, а Кольцова М. В. приняла после смерти супруга наследство в 7/ 8 долях, не оспаривается. Но указывается, что отказ в иске по мотиву отсутствия у наследника права оспаривания ничтожного условия сделки, не соответствует закону, в связи с чем отказ в признании ничтожным условия договора, в взыскании суммы уплаченного платежа, процентов и расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается самим Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ права заемщика, возникающие из кредитного договора, не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, к его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а законы, регулирующие спорное правоотношение, не содержат норм, не допускающих переход прав заемщика в порядке наследования, то круг лиц, которым предоставлено право ставить вопрос о недействительности сделки и ( или) о применении последствий недействительности сделки, определяется положениями параграфа 2 гл. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, иск о признании кредитного договора недействительным в части предъявлен со ссылкой на то, что это условие не соответствует требованиям правовых актов, и в силу указанной нормы является ничтожным. С этим утверждением суд первой инстанции согласился и данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается. Следовательно, согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, исходя из правовых норм ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от того, предъявлен иск о признании такой сделки недействительной или нет, что, однако, не исключает возможность предъявления любым заинтересованным в этом лицом, а не только сторонами договора, исков о признании недействительной ничтожной сделки и ( или) применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. Поскольку Кольцова М. В. является наследником заемщика и приняла наследство в установленном законом порядке, то она в качестве заинтересованного лица вправе ставить вопрос как о признании недействительной ничтожной сделки, так и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование Кольцовой М. В. о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора подлежит удовлетворению. Обоснованными являются и ее требования о взыскании суммы уплаченного платежа и процентов на него, однако их размер определяется с учетом того, то она является наследником имущества только в 7/ 8 долях. Соответственно, в ее пользу взыскивается сумма уплаченного платежа в размере ... рублей ... коп. ( ... руб. х 7/ 8), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2008 года по 3 июня 2011 года в размере ... рублей ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1017 дней просрочки х 8, 25 % годовых: 360 дн.), где 8, 25 % годовых- ставка рефинансирования на день вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам). Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... коп. (( ... руб.+ ... руб.) х 50 %)., из которых ... рубля ... коп. необходимо перечислить в доход бюджета, а ... рубля ... коп.- в пользу общественной организации.

С учетом изложенного решение в части отказа в удовлетворении иска о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере ... рублей ... коп., процентов в размере ... рублей ... коп., штрафа нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции решение суда в указанной части отменяет и принимает в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Соответственно, согласно требований подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... коп. исходя из следующего расчета (( ... руб.+ ... руб.)- ... руб.)х 3%)+ 800 руб.

В то же время оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в соответствии с положением ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ч. ч. 1 и 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Что же касается самого лица, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, то оно в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

П. 2 ст. 45 Закона РФ " О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано и вышеуказанное правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398- О- О.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по иску общественной организации, поданному в защиту интересов Кольцовой М. В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, и эта же общественная организация представляла ее интересы в суде.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ обладало соответствующими правами и одновременно не может рассматриваться как представитель Кольцовой М. В., оказывающий последней юридическую помощь на возмездной основе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2011 года в части отказа в признании условия кредитного договора недействительным, в взыскании суммы уплаченной комиссии в размере ... рублей ... коп., процентов в размере ... рублей ... коп., штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать п. 3. 1 кредитного договора № 49750, заключенного 4 августа 2008 года между ... банком ... и Т. В. А., в части установления единовременного платежа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным;

взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Кольцовой М.В. сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей ... коп. (...), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2008 года по 3 июня 2011 года в размере ... рублей ... коп. ( ....);

взыскать с открытого акционерного общества ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ....);

взыскать с открытого акционерного общества ... штраф в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики в размере ... рублей ... коп. ( ....);

взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу межрегиональной общественной организации потребителей ... .... ( ....).

В остальной части кассационную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей ... на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи