Решение по делу № 2-4033/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А. А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой О.Г. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костромина О.Г. обратилась с вышеуказанным иском к АО «ДЭП №», указав в обоснование своих требований следующее.

Костромина О.Г. является собственником автомобиля Пежо-308, цвет красный, госномер № 2011г.в. 25.12.2015г. в 07 час. 40 мин. в темное время суток, в сложных погодных условиях (осадки в виде дождя и мокрого снега), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге Самара-Уфа-Челябинск на № км попала в ДТП, а именно наехала на не огражденную яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: разрыв автошины переднего правого колеса, скрытые повреждения и дефекты деталей кузова, которые были установлены после мойки автомобиля и диагностики подвески в специализированном дилерском центре.

Кроме истицы с интервалом 7-10 минут в ту же яму совершили наезд еще 3 автомобиля, которые также получили повреждения и вынуждены встать на обочине для замены пробитых колес.

Ею и другим пострадавшим на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

На момент ДТП ограждение и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, была скрыта водой и имела размеры (согласно схеме места ДТП и замерам ГИБДД): ширина – 90 см, длина -110 см, глубина около 22 см. Имеющаяся на месте ДТП яма явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры и не была ограждена с целью обеспечения безопасности движения транспортных средств.

После оформления ДТП, для продолжения пути с месту назначения, истица вынуждена была нести расходы на ремонт автошины и на услуги шиномонтажа в размере 3 497, 00 руб., расход топлива – 539,00 руб. стоимость услуг по диагностике подвески и расчета стоимости ремонта автомобиля составляет 1835 руб. Акт выполненных работ 14 551 от 04.02.2016г., калькуляция № от 04.02.2016г., кассовый чек № от 04.02.2016г.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Костроминой была направлена претензия в адрес держателей автомагистрали в ФКУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА», из ответа на которую ей стало известно, что согласно п.1.1 долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-км №+000 в <адрес> от 07.11.2012г., АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на Объекте и является надлежащим ответчиком на участке дороги, где произошло ДТП.

25.03.2016г. Костромина О.Г. направила судебную претензию в адрес АО «ДЭП №», но ответа на нее так и не поступило.

Ввиду необходимости ежедневного использования автомобиля истицей самостоятельно на собственные средства произведен первоочередной ремонт автомобиля на общую сумму 27 975,34 руб.

Для ремонта остальных повреждений и дефектов кузова потребуется еще 40 714,66 руб. Общая сумма затрат по ремонту автомобиля составляет 68 690 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 690 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб.

Истица Костромина О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» по доверенности 03.08.2015г. Португальский И.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что сумма, заявленная истцом чрезмерно завышена.

Третье лицо- представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. на № км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак Т 851 ТХ 96, под управлением водителя Костроминой О.Г., которая совершила наезд на яму, имеющуюся в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Вторым пострадавшим в ДТП являлся водитель ЧЗД, управлявший автомобилем Тойота WISH, госномер О 157 МУ 102, принадлежавшему БАФ Изложенное подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД майором ХДМ 25.12.2015г. (л.д.19).

Согласно определению от 25.12.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Костроминой О.Г. состава административного правонарушения (л.д. 19).

Из объяснений Костроминой О.Г. и схемы места ДТП следует, что на указанном участке дороги в центре имеется яма шириной – 90 см, длиной -110 см, т.е. не соответствующая п. 3.1.2. ГОСТа Р50597-93.

Согласно представленной истцом калькуляции, материальный ущерб, причинный ДТП, составил 68 690 руб.

Из ответа Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального Дорожного Агентства» от 11.03.2016г. №ЛА-14/1278 следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме с Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №» заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-км №+000 в <адрес> от 07.11.2012г.

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на Объекте. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018г. (п.3.2 Контракта).

Во исполнении п.8.7 Контракта на Подрядчика возложены обязанности вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, соответствующим их совершения и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия соответствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п.13.7 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительны дорожных условий.

Таким образом, судом установлено, что на № км автодороги Самара-Уфа-Челябинск имелся дефект в виде выбоины, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возлагалась на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», в результате наличия указанного дефекта был причинен материальный ущерб истцу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Костроминой О.Г. правил дорожного движения, материалы дела также не содержат.

25.03.2016г. Костроминой О.Г. направила судебную претензию в адрес АО «ДЭП №», но ответа на нее не последовало.

По ходатайству ответчика АО «ДЭП№», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты РБ. В результате проведения экспертизы в Туймазинский межрайонный суд представлено заключение экспертов ООО «ЦПГи От Центр Экспертизы и оценки» при Торгово-промышленной палате РБ №-О от 25.08.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Т 851 ТХ 96 rus с учетом износа на момент ДТП составляет 52 894,19 руб.

Ознакомившись с проведенной экспертизой ООО «ЦПГи От Центр Экспертизы и оценки» при Торгово-промышленной палате РБ от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд установил, что представленное экспертное заключение от 25.08.2016г. выполнено не той экспертной организацией, которой оно было поручено, в связи, с чем определением Туймазинского межрайонного суда от 05.10.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2016г., характер повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Т 851 ТХ 96 rus соответствует обстоятельствам ДТП от 25.12.2015г. Часть повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № rus, возникла в результате ДТП 25.12.2015г.: бампер передний, спойлер бампера переднего, шина колеса переднего правого, стойка амортизатора правого переднего, ступицы переднего правого Коласе, а также защиты кратера – могли образоваться в результате ДТП 25.12.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 307,08 руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Престиж», поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского межрайонного суда, согласно определения от 05.10.2016г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере 31 307,08 руб.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленные истицей требований носят имущественный характер, доказательств причинения Костроминой О.Г. физических либо нравственных страданий материалы дела не содержат и истицей суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Костроминой О.Г. о компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом. С ответчика АО «ДЭП №» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 282 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костроминой О.Г. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Костроминой О.Г. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 31 307,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 139,21 руб.

В удовлетворении исковых требований Костроминой О.Г. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:                 А.А. Гиниятова