Решение по делу № 22-405/2016 от 11.02.2016

Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-405/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 04 марта 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника Негуляй А.М.

представителя потерпевших – адвоката Садикова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сазоненко М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года, которым

Сазоненко М.В., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с *.

С Сазоненко М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу: ООО «...» - 380 000 рублей, ООО «...» - * рублей, ООО «...» - * рублей, ООО «...» - * рублей, ООО «...» - * рублей, ООО «...» - * рублей.

Заслушав выступление защитника Негуляй А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Садикова Р.М. и прокурора Колеговой Е.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сазоненко М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Сазоненко М.В. не признал. Показал, что схема, по которой К.О. должен был передавать ... руб. с каждого рейса была придумана К.У. с целью передачи денежных средств Б.Б. в счет неучтенных вложений. Указанные денежные средства передавались заведующей магазина П.Е. и использовались в интересах Общества.

В апелляционной жалобе осужденный Сазоненко М.В. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что преступление он не совершал. Вина его в инкриминируемом деянии не доказана. Все обвинение основано только на показаниях оговоривших его свидетелей, которые носят предположительный характер.

Указывает, что схему по возврату денег придумал К.У., договорившись об этом с К.О., с которым он (осужденный) не был знаком. Неучтенными деньгами, по указанию Б.Б., П.Е. производилась оплата текущих расходов и других выплат. Показания свидетелей К.Р., Б.Р., В.О., К.К., В.А. это подтверждают. Излагает показания свидетелей К.О., К.У., П.Е., дает им свою оценку. Полагает, что П.Е. искажает события, отмечая, что она свободно распоряжалась деньгами, и могла сделать определенные накопления. Указывает о наличии конфликтов, спровоцированных Б.Б., в том числе, из-за его (осужденного) отказа переписать принадлежащую ему долю в бизнесе, вследствие чего Б.Б. организовал сговор работников с целью её получения, а также из-за его показаний, данных в отношении родного брата Б.Б., который проходит в качестве обвиняемого по уголовному делу. Излагает свою версию обстоятельств дела, считая, что потерпевший Б.Б. «подкупил» П.Е. и К.У., с целью дачи нужных показаний.

Ущерб по делу не установлен, поскольку бухгалтерская экспертиза и аудиторская проверка не проводились, а все ходатайства стороны защиты в этой части были отклонены. Справка УБЭП не имеет силы доказательства, так как проверка проведена не экспертами, т.е. с нарушениями норм УПК РФ. Не установлена сумма возвращенных К.О. денег, при этом приводит показания свидетелей К.У. и Р.Е. Со ссылкой на ст.14 УПК РФ, обращает внимание на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить, его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Б.Б. следует, что в ... г.г. он за счет собственных средств открыл 5 магазинов розничной торговли «...». Для обеспечения их деятельности были созданы ООО: «...», «...», «...», «...», «...», «...». Финансово-хозяйственная деятельность предприятия была полностью прозрачной. По поводу поставки товара пояснил, что изначально его доставляли из Москвы, затем из г. Казани; подбор водителей и организацию перевозок контролировал Сазоненко М.В. От бухгалтера П.Е. узнал, что по указанию Сазоненко М.В. была завышена стоимость транспортных услуг ИП О.Н. на ... рублей за каждый рейс, несмотря на то, что никаких договоренностей с Сазоненко М.В. об этом не было. Разница между фактической стоимостью рейса и предъявленной к оплате передавалась Сазоненко. Всего К.О. для магазинов сети «...» было осуществлено 119 рейсов до Казани, причиненный ущерб организации составил ... рублей.

Эти показания согласуются с показаниями гражданского истца К.У., который показал, что вел бухучет в ООО «...», генеральным директором которого был Сазоненко. По просьбе последнего нашел перевозчика - водителя К.О., с которым в феврале 2013 года был заключен договор. Стоимость рейса из Москвы составляла ... рублей, в дальнейшем маршрут изменился, товар стали доставлять из г. Казани, цена рейса снизилась до ... рублей. По просьбе Сазоненко М.В. переговорил с К.О. об оставлении стоимости оплаты за рейс в размере ... рублей и возврате ... рублей после их перечисления, К.О. не возражал.

Из показаний свидетеля К.О. следует, что работает водителем у ИП О.Н., осуществлял грузоперевозки, в том числе для ООО «...». За каждый рейс до Казани он получал в счет оплаты ... руб., из которых ... руб. передавал П.Е.

Свидетель П.Е. – заведующая магазином «...» ООО «...» дала аналогичные показания относительно маршрутов доставки товара и грузоперевозчика. Дополнила, что товар поставлялся во все магазины розничной сети; после поставки товара денежные средства перечислялись К.О., который из полученных средств, неоднократно, передавал ей по ... рублей для Сазоненко. Данные деньги никак не учитывались, поскольку Сазоненко М.В. был её руководителем и являлся учредителем других организаций. Отметила, что от Сазоненко получила смс-сообщение с просьбой не говорить о конверте с надписью «не трогать», в который она положила деньги принесенные К.О.

Показания потерпевшего о создании и деятельности розничной сети «...» согласуются с показаниями генерального директора ООО «...» и ООО «...» Е.Р., свидетелей Е.В., А.В.; о прозрачной финансово-хозяйственной деятельности розничной сети «...» и Обществ согласуются с показаниями сотрудников ООО «...» Б.А., Б.У., П.Е., деятельность которых осуществлялась под руководством генерального директора Сазоненко М.В.

Свидетели К.Р., Б.Р., В.О., К.У., В.А. показали о способах выплаты денежных средств за разовые выполненные работы в магазинах.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:

Как следует из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «...» от *, создано Общество с ограниченной ответственностью ООО «...»; установлены доли в уставном капитале общества – ООО «...» 25%, Б.Б. 37,5%, Сазоненко М.В. 37,5%; генеральным директором общества назначен Сазоненко М.В.

Из трудового договора №01 от *, приказа от * следует, что Сазоненко М.В. принят на работу по совместительству в качестве генерального директора ООО «...».

Как следует из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «...» от *, создано Общество с ограниченной ответственностью ООО «...»; установлены доли в уставном капитале общества – ООО «...» 25%, Б.Б. 37,5%, Сазоненко М.В. 37,5%; генеральным директором общества назначен Р.Е.

Как следует из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «...» от *, создано Общество с ограниченной ответственностью ООО «...»; установлены доли в уставном капитале общества – ООО «...» 25%, Б.Б. 37,5%, А.В. 37,5%; генеральным директором общества назначен Сазоненко М.В.

Из трудового договора №01/2013 от *, приказа от * следует, что Сазоненко М.В. принят на работу в качестве генерального директора ООО «...»; приказом №1 от * Сазоненко М.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «...»; приказом от * Сазоненко М.В., на основании п.1 ст.77 ТК РФ, уволен с занимаемой должности; приказом от * Сазоненко М.В. принят на работу в качестве генерального директора ООО «...».

Как следует из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «...» от *, создано Общество с ограниченной ответственностью ООО «...»; установлены доли в уставном капитале общества – А.В. 50%, Б.Б. 50%; генеральным директором общества назначен Е.Р.

Как следует из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «...» от *, создано Общество с ограниченной ответственностью ООО «...»; установлены доли в уставном капитале общества – Б.Б. 50%, Сазоненко М.В. 50%; генеральным директором общества назначен Сазоненко М.В.

Из трудового договора №01/2013 от *, приказа о приеме на работу следует, что Сазоненко М.В. принят на работу по совместительству в качестве генерального директора ООО «...».

Как следует из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «...» от *, создано Общество с ограниченной ответственностью ООО «...»; установлены доли в уставном капитале общества – Б.Б. 50%, Сазоненко М.В. 50%; генеральным директором общества назначен Е.Р.

Согласно приказу от * Сазоненко М.В. с указанной даты принят на работу по совместительству в качестве генерального директора ООО «...».

Согласно справке об исследовании документов старшего специалиста-ревизора ОДП УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от * установлено, что за период с ... по ... ИП О.Н. было совершено 119 рейсов по перевозке грузов по маршруту Казань-Сыктывкар, стоимостью 60 000 рублей за рейс, из них было совершено для: ООО «...» - 36 рейсов, ООО «...» - 4 рейса, ООО «...» - 19 рейсов, ООО «...» - 41, ООО «...» - 4, ООО «...» - 15. Общая стоимость рейсов составила ... рублей, оплачено ... рублей. Размер причиненного ущерба, с учетом неправомерно завышенной оплаты за 1 рейс на ... рублей, составил всего ... рублей, по обществам: ООО «...» * рублей, ООО «...» * рублей, ООО «...» * рублей, ООО «...» * рублей, ООО «...» * рублей, ООО «...» * рублей.

В ходе осмотра выписки от * установлено, что на расчетный счет ИП О.Н. №... в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» с ... по ... неоднократно перечислялись за транспортные услуги денежные средства от ООО: «...», «...», «...», «...», «...», «...».

В ходе осмотра выписки от * установлено, что поступившие на расчетный счет ИП О.Н. денежные средства снимались в банкоматах.

Кроме того, вина осужденного подтверждается учредительными документами Обществ; протоколами выемки и осмотра финансово-хозяйственных документов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» с контрагентом ИП О.Н.; справками специалиста-ревизора от *, от * об исследовании документов вышеуказанных Обществ; протоколом осмотра финансово-хозяйственных документов вышеуказанных Обществ от *.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципу допустимости, а их совокупность является достаточной для признания виновности Сазоненко М.В. в инкриминируемом деянии.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции версия Сазоненко М.В. о непричастности к преступлению, в котором он обвиняется, была тщательно проверена, и опровергнута по мотивам несостоятельности.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Каких-либо сомнений по делу не установлено. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Б.Б., свидетелей П.Е. и К.У., изобличающих его в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сазоненко М.В. к уголовной ответственности, в том числе по доводам указанным осужденным в жалобе, не установлено, доказательств тому сторона защиты не представила.

Показания потерпевшего, свидетелей П.Е. и К.У. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, повода им не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что потерпевший Б.Б. оказывал давление на указанных лиц путем подкупа с целью дачи ложных показаний, не имеется, так как из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Сазоненко М.В. квалифицировано правильно по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, будучи соучредителем ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», генеральным директором ООО «...», ООО «...», ООО «...» путем обмана и злоупотребления доверием, полученные от К.О. денежные средства в кассу розничной сети не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Утверждение осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждено. Вина Сазоненко М.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки доводу жалобы, П.Е. не могла распорядиться денежными средствами, передаваемыми от К.О., по своему усмотрению, поскольку находилась в прямом подчинении у Сазоненко М.В., и действовала по его указаниям относительно передачи поступивших денежных средств.

Доводы жалобы о том, что неучтенными деньгами производилась оплата текущих расходов и других выплат носят предположительный характер и сами по себе без других бесспорных доказательств не опровергают выводы суда о виновности Сазоненко М.В. в инкриминируемом деянии. При этом показания свидетелей К.Р., Б.Р., В.О., А.В., В.А. с достоверностью не подтверждают оплату услуг и работ из неучтенных денег, и не опровергают выводы, изложенные в приговоре. Свидетель П.Е. последовательно показала, что ... руб. она вкладывала в конверт, делала на нем запись «нетрогать» и передавала лично Сазоненко. На нужды магазина указанные денежные средства не использовались.

Тот факт, что Сазоненко М.В. не был лично знаком со свидетелем К.О., не доказывает его непричастность к преступлению.

Вопреки мнению осужденного, размер похищенных денежных средств Сазоненко М.В., составляющий ... рублей, установлен судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевшего, подтвержденные как свидетельскими показаниями, так и иными письменными доказательствами, включая справку об исследовании документов старшего специалиста-ревизора ОДП УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от *, и не представляется сомнительным.

Не доверять проведенному по делу бухгалтерскому исследованию документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» у суда нет оснований, поскольку исследование проведено в соответствии с пп. 9, 18 п.1 ст.12, пп. 10, 17 п.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.5 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, уполномоченным на то лицом, с указанием подробного анализа проведенного исследования. Справка об исследовании документов была оценена в совокупности с иными доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, апелляционной инстанции не представлено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Сазоненко М.В. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости изоляции осужденного от общества и отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ, мотивированы достаточно полно.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года в отношении Сазоненко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи –