Решение по делу № 33-15392/2019 от 03.12.2019

Судья Юрова О.Н. 33-15392/2019

Дзержинский городской суд нижегородской области

Материал №13-792/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нижегородского областного суда материал по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству, указав, что [дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Дзержинским городским судом ФИО2 [адрес] по делу [номер] от [дата], по которому в соответствии с постановлением от [дата] обращено взыскание на его пенсию в пределах 966996,46 руб. в размере 50% ежемесячно доходов должника. [дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа по делу [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес], по которому в соответствии с постановлением от [дата] обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. [дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа по делу [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес], по которому в соответствии с постановлением от [дата] обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. В настоящее время все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД. ФИО1 не работает, из его пенсии в размере 10331,82 руб. удерживается ежемесячно по 50%, что ставит его в тяжелое имущественное положение. Он проживает в квартире и ежемесячно должен нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что он делать не может, поскольку после вычетов у него остается на проживание 5165,73 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] в размере 8637 руб. для пенсионеров.

На основании изложенного ФИО1 просил суд снизить размер ежемесячного удержания из страховой пенсии по старости до 5% от суммы доходов должника по исполнительному производству № [номер] СД.

Определением от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний из его пенсии до 5% по исполнительному производству [номер] СД – отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение от [дата] отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не было учтено тяжелое материальное положение заявителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Дзержинским городским судом ФИО2 [адрес] по делу [номер] от [дата], о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 903735,01 руб.

14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа по делу [номер] от 30.11.2017г., выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес], о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 коммунальные системы» 6021,91 руб.

01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа по делу [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес], о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом» 98089,23 руб.

По всем указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере удержаний 50% от ее размера ежемесячно. В настоящее время все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

Должник просит суд снизить размер ежемесячного удержания из его пенсии до 5%.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному листу являются правильными, основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В силу положений ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, размер удержаний из доходов заявителя не превышает установленную законом норму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить бесспорным и объективным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

При этом судом было принято во внимание, что из представленной ФИО1 квитанции за июнь 2019 г. следует, что у него имеется долг в размере 94631,69 руб. (л.д.145), из справки о состоянии расчетов за июнь 2019 г. следует, что у заявителя также имеется долг, на который начислены пени (л.д.148) и уменьшение удержаний из пенсии до 5 % по исполнительному производству фактически замедлит исполнение решения, что неприемлемо для стороны, в чью пользу принято решение.

Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, в том числе, сведения об имущественном положении должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному производству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае снижение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному производству является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года об уменьшении удержаний из пенсии по исполнительному производству оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: