Решение по делу № 33-3595/2024 от 09.10.2024

Дело №2-1199/2024                                                                             Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2024-000007-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3595/2024

г. Брянск                                                                                    12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Мариной Ж.В.,

судей областного суда                        Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                               Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Город» Косаревой Н.Г. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 августа 2024 года по исковому заявлению Кашликов С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город», муниципальному образованию город Брянск в лице Брянского городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей ответчика ООО «УК «Город» Косаревой Н.Г., Голышева В.А., прокурора Бежицкого района г.Брянска Лисовской М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашликов С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Город», ссылаясь на то, что 28.11.2023 г. в 12 час. 30 мин. он шел по тротуару во дворе <адрес>. Из-за имевшейся наледи на тротуаре, который не был обработан специальными противогололедными средствами, поскользнулся, потерял равновесие и упал. В результате падения травмировал голеностопный сустав правой ноги. Бригадой скорой медицинской помощи истец доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», где ему установлен диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава», назначено лечение в виде тугой повязки и приема лекарств. С 28.11.2023 г. истец проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области». В период с 07.12.2023 г. по 29.12.2023 г. проходил назначенные лечащим врачом процедуры: КВЧ, магниты и фонофорез с гидрокортизоновой мазью. В связи с отечностью и непрекращающимися болями в голеностопном суставе, 29.12.2023 г. врачом ему назначались компрессы с демиксидом и новокаином. Поскольку место падения Кашликов С.А. находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно у многоквартирного дома под управлением ООО «УК «Город», истец, уточнив изначально заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК «Город» в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 782,20 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского заключения в размере 3 932 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечена прокуратура Бежицкого района г. Брянска, в качестве соответчиков - муниципальное образование г. Брянск, Брянская городская администрация, действующая в т.ч. от имени муниципального образования, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Государственная жилищная инспекция Брянской области, управляющие организации смежных многоквартирных домов ТСН «Крахмалева 33», ООО УК «Пересвет», ООО УК «Таймыр», ООО УК «Район», ООО УК «Гранд», ООО УК «Терем».

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.08.2024 г. исковые требования Кашликова С.А. к ООО «УК «Город», муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Кашликова С.А. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 782,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского заключения в размере 3 932 руб.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Город» Косарева Н.Г. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По данным ЕГРН зарегистрированных прав на земельный участок, где произошло падение не имеется, указанный земельный участок во владение, пользование, аренду никому не передавался, указанное подтверждено и ответом Управления имущественных отношений Брянской области, администрации г.Брянска, т.е. земельный участок находится в муниципальной собственности, не передавался на каких-либо правах как жильцам домовладения № по <адрес>, так и иным управляющим компаниям. Удовлетворяя иск, суд не указал, если, признавая, что спорный участок не разграничен в ведение УК, то исходя из чего определен его размер, площадь и границы – бремя содержания, обслуживания и всю полноту ответственности, за который должна нести ответственность ООО «УК «Город». Считает, что истец должен доказать, что причинение вреда произошло на территории, закрепленной за ООО «УК «Город». Также считает, что судом в нарушение судебной практики не мотивирован взысканный моральный вред, который, по сути, превышает размер вреда, взысканного за совершение умышленных действий – преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Лепетюха Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Город» Косарева Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Голышев В.А. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Прокурор Бежицкого района г.Брянска Лисовская М.А. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2023 г. в 12 час. 30 мин. истец Кашликов С.А., проходя по тротуару во дворе <адрес>, расположенному в непосредственной близости от стены дома, поскользнулся и упал.

Согласно заключению кадастрового инженера Фролова С.А. от 15.04.2024 г. №31 место падения Кашликова С.А. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, на расстоянии 4,32 м. от ближайшей точки стены дома, на прилегающем к дому тротуаре.

Место падения истца подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, выполненными истцом непосредственно после падения.

Также установлено, что после падения в целях получения медицинской помощи к месту падения истца по вызову прохожего прибыла бригада скорой медицинской помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 28.11.2023 г. №138/196232 в 13 час. 30 мин. истец бригадой скорой медицинской помощи доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» с жалобами на боль в голеностопном суставе, которая появилась в результате падения на улице - во дворе <адрес>.

После проведенного обследования установлен диагноз - растяжение связок правого голеностопного сустава.

Из представленных медицинских документов следует, что ввиду полученной травмы с 28.11.2023 г. истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области».

В течение декабря 2023 года и вплоть до 11.01.2024 г. проходил лечение. В период с 07.12.2023 г. по 29.12.2023 г. проходил назначенные лечащим врачом процедуры: КВЧ, магниты и фонофорез с гидрокортизоновой мазью.

Согласно заключению №2, выданному 15.01.2024 г. ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении в медицинское учреждение 28.11.2023 г. у истца установлена закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, характеризующаяся наличием отека, гематомы, повреждения связок в области сустава, что отнесено к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, его границы установлены, на кадастровом учете участок состоит.

Из ответа управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 26.05.2024 г. №29/037356 следует, что земельный участок во владение, пользование, в аренду третьим лицам, не передавался.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10.10.2018 г. №К-1/18 следует, что в качестве управляющей многоквартирным домом организации избрана ООО «УК «Город».

10.11.2018 г. собственником одного из жилых помещений дома, наделенным соответствующими полномочиями, с ООО «УК «Город» заключен договор управления многоквартирным домом №К-1/18.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом определено, что целью заключения договора помимо прочего является управление обществом многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущество в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, сторонами договора согласовано определять в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец полагал ответственным за необеспечение обработки тротуара противогололедной смесью управляющую многоквартирным домом организацию, управляющая организация – муниципальное образование как собственника земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что падение истца имело место на тротуаре в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах в отношении участка отсутствуют, пришел к выводу, что падение имело место на земельном участке, собственность на который не разграничена. Вместе с тем, проанализировав положения ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.9, п.4 ч.2 ст.45, ст.44 Устава городского округа города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 г., п.п. 2.2, 2.5, п.п. 1.1, 3.36, п.3.43 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403 и исходя из того, что положений, возлагающих на Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обязанностей по обеспечению содержания и благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций, обозначенные нормативные правовые акты, как и иное действующее законодательство, не содержит, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об их ответственности за содержание территории многоквартирного дома и счел, что в рассматриваемой ситуации вопросы содержания территории, на которой расположен многоквартирный дом, отнесены к компетенции управляющей многоквартирным домом организации – ООО «УК «Город». Также суд сделал вывод о том, что на момент падения истца и причинения тем самым вреда его здоровью свои обязанности по содержанию прилегающей к дому территории управляющая организация, получавшая от собственников помещений в <адрес>, средства на содержание, не исполняла и, именно бездействие управляющей организации в данной ситуации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о содержании территории непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, об их прямой и исключительной обязанности по содержанию, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ и исходя из того, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме применительно к рассматриваемой ситуации лежит на избранной собственниками помещений дома управляющей организации - ООО «УК «Город». Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений дома таких решений, суду не представлено, а договор управления многоквартирным домом таких положений не содержит. Напротив, как следует из п.п. 3.1.31 договора управления многоквартирным домом, санитарное содержание придомовых территорий вменено в обязанности именно управляющей организации.

Оценивая представленную ООО «УК «Город» справку от 03.06.2024 г. №б/н, согласно которой при подготовке к зимнему периоду 2023-2024 годов управляющей организацией для произведения посыпки в зимний период в подвал дома переданы два мешка соли по 25 кг и два мешка песка по 20 кг., суд указал, что факт размещения в подвале дома сыпучих противогололедных средств об исполнении управляющей организацией своих обязанностей не свидетельствует.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, п.п. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и учитывая, что факт причинения вреда здоровью подтвержден, нашел требования подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации суд учитывал характер полученной травмы, отнесение ее к категории вреда средней тяжести вреду здоровью, обстоятельства ее получения свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, обусловленных как ощущением физической боли в момент и после ее получения, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и личным отношением к произошедшему, ввиду чего с учетом обстоятельств дела нашел разумной компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 782,20 руб., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, принял во внимание сведения из медицинской карты №1970 на имя Кашликова С.А., согласно которым с 28.11.2023 г. истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Брянской области», лечащим врачом ему назначено лечение таблетками «Найз», в связи с непроходящими болями прописаны компрессы с демиксидом и новокаином, гидрокартизоном; представленные истцом копии чеков о покупке лекарственных средств на общую сумму 782,20 руб. ((от 02.01.2024 г. № на сумму 256 руб. (раствор димексид), от 23.12.2023 г. на сумму 353 руб. (таблетки «Найз»), от 24.12.2023 № на сумму 173,20 руб. (гидрокартизон, компрессионный бинт)) и признав данные документы надлежащими доказательства понесенных истцом расходов обусловленных лечением после полученной в результате падения травмы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Город» указанных расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что 20.12.2023 г. между Кашликовым С.А., с одной стороны, и Веретельниковым А.Н., Лепетюхой Д.А., с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Веретельников А.Н. и Лепетюха Д.А. обязались оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Кашликова С.А. Цена договора согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции от 03.01.2024 г. № истец уплатил представителю Веретельникову А.Н. (одному из исполнителей, как определено п. 3.1 договора) 30 000 руб.

Принимая во внимание подготовку представителями необходимых для обращения в суд материалов, искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия представителей в пяти судебных заседаниях (Веретельникова А.Н. - в судебных заседаниях 05.03.2024 г., 22.04.2024 г., 03.06.2024 г., 16.08.2024 г., Лепетюха Д.А. - в судебном заседании 28.06.2024 г.), а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу об обоснованности и разумности стоимости оказанных представителями юридических услуг, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Город» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке и выдаче судебно-медицинского заключения в сумме 3 932 руб., суд исходил из того, что факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку от 15.01.2024 г. №3, услуги судебно-медицинского эксперта оплачены Кашликовым С.А. в сумме 3 932 руб.; при рассмотрении дела истец обращался к судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение которого от 15.01.2024 г. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Город» считает неубедительными по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что истец упал на территории, которая не относится к зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика не оспаривал факт того, что тротуарные дорожки, ведущие к многоквартирному дому, а также непосредственно прилегающая к многоквартирному дому территория двора, обслуживаются силами управляющей компании. При том судом достоверно установлено место падения истца расположено на территории обслуживания управляющей компании.

По смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и п. 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 г.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. № 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленые насаждения и элементы благоустройства, в частности дорожек к подъездам домов, на одной из которых и произошло падение истца в результате скольжения из-за наледи и получение травмы.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что участок, на котором упал истец, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 августа 2024 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                                         Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                 С.В. Катасонова

                                                                                        Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.