cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1455/2024 от 04.04.2024

Судья Забродина Е.В.

№33-1455/2024

10RS0010-01-2023-001037-06

№ 2-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Иванову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, встречному исковому заявлению Иванова А. Е. к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о прекращении членства, исключении из членов кооператива.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее также – КПК «Кондопога», Кооператив) обратился с иском к ответчику Иванову А.Е. по тем основаниям, что ответчик является пайщиком КПК «Кондопога». ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 120000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. По условиям договора с заёмщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 168 руб. в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заёмщика взимаются пени из расчёта 20% от общей суммы долга в год. Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ № с Иванова А.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 136066 руб., в том числе: заем – 117650 руб., пени – 1907 руб., проценты –14 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1942 руб. Решение суда исполнено ответчиком полностью только ХХ.ХХ.ХХ. Задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1283212,44 руб., в том числе пени (неустойка) в размере 61 611 руб., проценты в размере 61 611 руб., задолженность по членским взносам, в том числе: членские взносы – 254184 руб., пени по членским взносам – 905806,44 руб. Учитывая, что начисленная сумма неустойки по членским взносам 905806,44 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), уменьшил размер неустойки по членским взносам до 315 795 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 693201 руб., в том числе пени (неустойка) в размере 61 611 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 61 611 руб., членские взносы в размере 254 184 руб., пени по членским взносам в размере 315 795 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и государственную пошлину в размере 10132 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Титовский А.В.

ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты встречные исковые требования Иванова А.Е. к КПК «Кондопога», в соответствии с которыми Иванов А.Е. просил прекратить членство в КПК «Кондопога» с ХХ.ХХ.ХХ, признать его исключенным из членов КПК «Кондопога» с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Иванову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворено частично. Суд взыскал с Иванова А.Е. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ №З18/159 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в общем размере 310 472 руб. 08 коп., из них проценты за пользование заемными средствами – 43 496,08 руб., пени – 10 000 руб., членские взносы – 206 976 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов - 50 000 руб. Взыскал с Иванова А.Е. в пользу КП «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6067,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2395 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванова А.Е. к КПК «Кондопога» о прекращении членства, исключении из членов кооператива отказано.

С таким решением суда не согласен Иванов А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм права, судом неправильно оценены обстоятельства по делу. Полагает, что требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку в соответствии с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ все права от истца перешли к ИП Титовскому А.В. в части долга в размере 117650 рублей, а истец утратил право требования начисленных на сумму долга процентов и пеней. Полагает, что судом неверно оценены нормы права в части применения срока исковой давности, суд ошибочно исчислил срок с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а не с даты обращения в суд с исковым заявлением, требования подлежат удовлетворению только в части - с ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание на то, что пени за несвоевременную оплату членских взносов подлежат снижению в большей части, поскольку действия ответчика носили не умышленный характер, ответчик добросовестно заблуждался в том, что в связи с переуступкой прав к ИП Титовскому А.В. он был исключен из членов кооператива и данное обязательство не подлежит исполнению; до подачи иска истец не обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по членским взносам, не уведомлял ответчика о наличии задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.Е. – Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Иванова А.Е. – Корхонен А.С., изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района №, №, материал № мирового судьи судебного участка Олонецкого района, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Законом не предусмотрено снижении процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5).

Пункт 4 ст. 5 указанного закона закрепляет требование о размещение кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5) и включают в себя, в т.ч., следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Внутренними нормативными документами кредитного кооператива предусмотрена обязанность уплаты членами кредитного кооператива членских взносов, а также пени в случае нарушения сроков внесения соответствующих платежей (ч.3 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»)

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Под процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 указанного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Иванов А.Е. вступил в члены КПК «Кондопога», согласно заявлению он ознакомился с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в редакции от ХХ.ХХ.ХХ, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о Порядке привлечения сбережений (депозитная политика) и обязался их соблюдать и выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.

ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и Ивановым А.Е., являющимся пайщиком Кооператива, был заключен договор потребительского займа № (далее также – Договор займа), по условиям которого Иванову А.Е. были предоставлены денежные средства на условиях займа в размере 120000 руб. с уплатой за пользование займом 20% годовых (п.4 Договора займа). Окончательный срок возврата займа установлен до ХХ.ХХ.ХХ (п.2 Договора займа). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 договора займа). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п.6 договора займа). Согласно п. 13 Договора займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам (л.д.17-20).

Согласно ст.12.1.2 Уставу КПК «Кондопога», утвержденному общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, пайщики кооператива обязаны вносить в установленном Уставом порядке обязательные, добровольные, вступительные, дополнительные и членские взносы, установленные в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве.

Члены кредитного кооператива несут ответственность перед кредитным потребительским кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным потребительским кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Раздел 10 Устава КПК «Кондопога, утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, содержит аналогичные положения.

По условиям договора займа на заемщика возложена обязанность уплачивать членские взносы в размере 168 рублей в день, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа (п.18 договора займа, п.9.4 Устава Кооператива, п.3.1.3 Положения о членстве, п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.9.4.4 Устава Кооператива, п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса). Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом (п.5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса), с которыми, согласно заявлению о принятии в члены кооператива, договору потребительского займа, а также Уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ХХ.ХХ.ХХ Иванов А.Е. лично ознакомился.

Вступившим в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Иванова А.Е. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 136066 руб., из которых основной долг –117 650 руб., проценты за пользование займом –14 567 руб., неустойка - 1907 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1942 руб. (л.д.22).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иванова А.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 136 066 руб. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство передано в ОСП по работе с физическими лицами № (.....) и (.....), присвоен №-ИП. Исполнительное производство №-ИП в отношении Иванова А.Е. окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с фактическим исполнением.

В счет погашения долга по судебному приказу № ответчиком с ноября 2020 г. по декабрь 2022 г. производились платежи в счет уплаты задолженности. Сведения о суммах и датах внесения платежей в счет исполнения судебного приказа отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Зачет уплаченных должником денежных сумм был произведен в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и ИП Титовским А.В. заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым КПК «Кондопога» передало (уступило) ИП Титовскому А.В. в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, а ИП Титовский А.В. принял права (требования) к должнику, возникшие из договора потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к ИП Титовскому А.В. переходят:

- права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа;

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № к договору и другие связанные с требованиями права (л.д.65-69).

ХХ.ХХ.ХХ ИП Титовский А.В. уведомил Иванова А.Е. об уступке прав требований по взысканию задолженности по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № и уплате членских взносов (л.д.135).

Определением мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП Титовского А.В. по судебному приказу № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 199, 204 ГК РФ, нормами Федерального закона № 353-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», оценив представленные доказательства, учитывая, что Ивановым А.Е. не исполнены условия договора, имеется непогашенная задолженность по договору займа, согласившись с расчетом задолженности, при этом принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, взыскав задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 310 472 руб. 08 коп., из них проценты за пользование заемными средствами – 43 496,08 руб., пени – 10 000 руб., членские взносы – 206 976 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов - 50 000 руб.

Период, за который произведено взыскание, верно определен судом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая все приведенные обстоятельства при разрешении исковых требований КПК «Кондопога», суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности и подробно привел его в решении, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, условий заключенного договора займа и локальных нормативных актов кооператива, регламентирующих вопросы членства и уплаты членских взносов, который судебная коллегия полагает правильным.

При этом суд верно исключил из расчета задолженности по неустойке (пени) период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая заявление Иванова А.Е. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

До предъявления настоящего иска истец ХХ.ХХ.ХХ (дата принятия в отделение связи заявления о выдаче судебного приказа) обратился к мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 499 999 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № о взыскании с Иванова А.Е. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № и членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 499999 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Иванова А.Е.

В период действия судебного приказа он не приводился к исполнению.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ (дата принятия в отделение связи искового заявления).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после отмены судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ № до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности следует отсчитывать от даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности включает в себя период, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, в то время как по требованиям за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по членским взносам истек, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату членских взносов за заявленный период.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Иванова А.Е. о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Кондопога» по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Кондопога» передало свои права (требования) по договору цессии ИП Титовскому А.В. лишь в части тех денежных сумм, которые входили в предмет исковых требований по делу о выдаче судебного приказа №, в том числе не могли быть уступлены права требования о взыскании задолженности по членским взносам, правом требовать уплаты которых обладает только сам кооператив, если таковые ранее решением суда не взыскивались.

Такие выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора № уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, а также уведомление об уступке прав требования, следует, что КПК «Кондопога» по договору цессии передало ИП Титовскому А.В. свои права (требования), возникшие из договора потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Таким образом, требования, не возникшие из договора потребительского займа с Ивановым А.Е., а основанные на иных правовых основаниях – членстве в потребительском кредитном кооперативе, в частности, о взыскании задолженности по уплате членских взносов, не являлись предметом уступки по указанному договору цессии.

Согласно разделу «Толкование» договора № уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ под задолженностью в указанном договоре подразумевается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки, включающих сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (пени), штрафов, членских взносов и иных денежных обязательств Должника, судебных расходов, в отношении которых цедентом получен судебный акт о взыскании в его пользу.

В соответствии с п. 3 указанного договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, включая сумму процентов и штрафов, указывается в Реестре требований.

Акт приема-передачи реестра требований был подписан сторонами договора уступки прав требования (цессии) ХХ.ХХ.ХХ.

Из указанного Реестра требований (л.д.69) усматривается, что размер передаваемых истцом ИП Титовскому А.В. прав по договору уступки прав требования (цессии) составляет 136 066 руб.

Таким образом, предметом уступки от КПК «Кондопога» в пользу ИП Титовского А.В. не являлись права требования к Иванову А.Е., которые не входили в предмет исковых требований по гражданскому делу №.

Суд первой инстанции также верно учел и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ИП Титовский А.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно исковых требований КПК «Кондопога» и своих притязаний относительно истребуемых истцом денежных сумм не заявлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова А.Е., исковые требования ГПК «Кондопога» о взыскании с него задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно процентов за пользование заемными средствами, пени на суммы основного долга и процентов за пользование суммой долга, членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов, являются по существу обоснованными.

Находит судебная коллегия правильными выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска Иванова А.Е.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Иванова А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ он был исключен из членов КПК «Кондопога». Ранее заявление о выходе из состава членов кредитного потребительского кооператива заемщиком ранее не подавалось.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.Е., являясь до ХХ.ХХ.ХХ членом кооператива, обязан был исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, по внесению членских взносов, однако в добровольном порядке ответчик в установленный правовыми актами срок обязанность по внесению членских взносов не исполнил.

Статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» исчерпывающим образом предусмотрены основания, когда членство в кооперативе прекращается, а именно в случае: 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива; 3) ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива; 4) прекращения юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 5) смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке; 6) прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации; 7) ликвидации кредитного кооператива; 8) прекращения кредитного кооператива в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем выхода члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

Аналогичным образом предусмотрены основания и порядок прекращения членства в кооперативе статьей 7 Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, и разделом 11 устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ.

Пункт 1.5 Положения о членстве КПК «Кондопога», утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, также не предусматривает иных, кроме перечисленных, оснований прекращения членства в КПК «Кондопога».

Довод Иванова А.Е. о том, что п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому «заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам с прекращением членства в кооперативе» (л.д.18), также устанавливает основание прекращения членства в кооперативе, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, как основанный на неверном толковании договора. Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт индивидуальных условий договора потребительского займа свидетельствует о том, что заёмщик дал согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам, если член кооператива исключен из числа пайщиков на момент переуступки прав.

Имея в виду, что основания прекращения членства в кооперативе исчерпывающим образом предусмотрены положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и соответствующего ему Устава кооператива, этот перечень не может быть расширен договором займа между кооперативом и пайщиком.

Поскольку решение о прекращении членства в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», до ХХ.ХХ.ХХ в отношении Иванова А.Е. не принималось, оснований считать правоотношения членства между Ивановым А.Е. и КПК «Кондопога» прекратившимися ранее этой даты не имеется.

Изложенное явилось основанием для отказа Иванову А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении его членства в КПК «Кондопога» и признания его исключенным из членов КПК «Кондопога» с ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы Иванова А.Е. о том, что он добросовестно заблуждался о прекращении его членства в кооперативе, вопреки его доводам, не является основанием для освобождения его от уплаты членских взносов за истекший период. Необращение же кооператива в суд в пределах срока исковой давности с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Е. о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки (пени) судебной коллегией признаются не заслуживающими внимания. Размер пени снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости на основании п.1 ст.333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер и период задолженности первоначального ответчика, размер ранее взысканных судом с Иванова А.Е. в пользу истца пени, имущественное положение Иванова А.Е. (в частности, наличие на иждивении ребенка–инвалида).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года от ХХ.ХХ.ХХ указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных обязательств уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд первой инстанции по настоящему делу учел конкретные обстоятельства дела, размер суммы задолженности по процентам и членским взносам, размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, разъяснения, данные судам в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Иванова А.Е. судебная коллегия с учетом приведенного обоснования не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам жалобы Иванова А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Забродина Е.В.

№33-1455/2024

10RS0010-01-2023-001037-06

№ 2-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Иванову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, встречному исковому заявлению Иванова А. Е. к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о прекращении членства, исключении из членов кооператива.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее также – КПК «Кондопога», Кооператив) обратился с иском к ответчику Иванову А.Е. по тем основаниям, что ответчик является пайщиком КПК «Кондопога». ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 120000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. По условиям договора с заёмщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 168 руб. в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заёмщика взимаются пени из расчёта 20% от общей суммы долга в год. Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ № с Иванова А.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 136066 руб., в том числе: заем – 117650 руб., пени – 1907 руб., проценты –14 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1942 руб. Решение суда исполнено ответчиком полностью только ХХ.ХХ.ХХ. Задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1283212,44 руб., в том числе пени (неустойка) в размере 61 611 руб., проценты в размере 61 611 руб., задолженность по членским взносам, в том числе: членские взносы – 254184 руб., пени по членским взносам – 905806,44 руб. Учитывая, что начисленная сумма неустойки по членским взносам 905806,44 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), уменьшил размер неустойки по членским взносам до 315 795 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 693201 руб., в том числе пени (неустойка) в размере 61 611 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 61 611 руб., членские взносы в размере 254 184 руб., пени по членским взносам в размере 315 795 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и государственную пошлину в размере 10132 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Титовский А.В.

ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты встречные исковые требования Иванова А.Е. к КПК «Кондопога», в соответствии с которыми Иванов А.Е. просил прекратить членство в КПК «Кондопога» с ХХ.ХХ.ХХ, признать его исключенным из членов КПК «Кондопога» с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Иванову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворено частично. Суд взыскал с Иванова А.Е. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ №З18/159 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в общем размере 310 472 руб. 08 коп., из них проценты за пользование заемными средствами – 43 496,08 руб., пени – 10 000 руб., членские взносы – 206 976 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов - 50 000 руб. Взыскал с Иванова А.Е. в пользу КП «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6067,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2395 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванова А.Е. к КПК «Кондопога» о прекращении членства, исключении из членов кооператива отказано.

С таким решением суда не согласен Иванов А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм права, судом неправильно оценены обстоятельства по делу. Полагает, что требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку в соответствии с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ все права от истца перешли к ИП Титовскому А.В. в части долга в размере 117650 рублей, а истец утратил право требования начисленных на сумму долга процентов и пеней. Полагает, что судом неверно оценены нормы права в части применения срока исковой давности, суд ошибочно исчислил срок с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а не с даты обращения в суд с исковым заявлением, требования подлежат удовлетворению только в части - с ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание на то, что пени за несвоевременную оплату членских взносов подлежат снижению в большей части, поскольку действия ответчика носили не умышленный характер, ответчик добросовестно заблуждался в том, что в связи с переуступкой прав к ИП Титовскому А.В. он был исключен из членов кооператива и данное обязательство не подлежит исполнению; до подачи иска истец не обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по членским взносам, не уведомлял ответчика о наличии задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.Е. – Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Иванова А.Е. – Корхонен А.С., изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района №, №, материал № мирового судьи судебного участка Олонецкого района, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Законом не предусмотрено снижении процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5).

Пункт 4 ст. 5 указанного закона закрепляет требование о размещение кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5) и включают в себя, в т.ч., следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Внутренними нормативными документами кредитного кооператива предусмотрена обязанность уплаты членами кредитного кооператива членских взносов, а также пени в случае нарушения сроков внесения соответствующих платежей (ч.3 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»)

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Под процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 указанного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Иванов А.Е. вступил в члены КПК «Кондопога», согласно заявлению он ознакомился с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в редакции от ХХ.ХХ.ХХ, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о Порядке привлечения сбережений (депозитная политика) и обязался их соблюдать и выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.

ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и Ивановым А.Е., являющимся пайщиком Кооператива, был заключен договор потребительского займа № (далее также – Договор займа), по условиям которого Иванову А.Е. были предоставлены денежные средства на условиях займа в размере 120000 руб. с уплатой за пользование займом 20% годовых (п.4 Договора займа). Окончательный срок возврата займа установлен до ХХ.ХХ.ХХ (п.2 Договора займа). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 договора займа). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п.6 договора займа). Согласно п. 13 Договора займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам (л.д.17-20).

Согласно ст.12.1.2 Уставу КПК «Кондопога», утвержденному общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, пайщики кооператива обязаны вносить в установленном Уставом порядке обязательные, добровольные, вступительные, дополнительные и членские взносы, установленные в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве.

Члены кредитного кооператива несут ответственность перед кредитным потребительским кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным потребительским кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Раздел 10 Устава КПК «Кондопога, утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, содержит аналогичные положения.

По условиям договора займа на заемщика возложена обязанность уплачивать членские взносы в размере 168 рублей в день, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа (п.18 договора займа, п.9.4 Устава Кооператива, п.3.1.3 Положения о членстве, п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.9.4.4 Устава Кооператива, п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса). Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом (п.5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса), с которыми, согласно заявлению о принятии в члены кооператива, договору потребительского займа, а также Уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ХХ.ХХ.ХХ Иванов А.Е. лично ознакомился.

Вступившим в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Иванова А.Е. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 136066 руб., из которых основной долг –117 650 руб., проценты за пользование займом –14 567 руб., неустойка - 1907 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1942 руб. (л.д.22).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иванова А.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 136 066 руб. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство передано в ОСП по работе с физическими лицами № (.....) и (.....), присвоен №-ИП. Исполнительное производство №-ИП в отношении Иванова А.Е. окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с фактическим исполнением.

В счет погашения долга по судебному приказу № ответчиком с ноября 2020 г. по декабрь 2022 г. производились платежи в счет уплаты задолженности. Сведения о суммах и датах внесения платежей в счет исполнения судебного приказа отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Зачет уплаченных должником денежных сумм был произведен в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и ИП Титовским А.В. заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым КПК «Кондопога» передало (уступило) ИП Титовскому А.В. в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, а ИП Титовский А.В. принял права (требования) к должнику, возникшие из договора потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к ИП Титовскому А.В. переходят:

- права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа;

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № к договору и другие связанные с требованиями права (л.д.65-69).

ХХ.ХХ.ХХ ИП Титовский А.В. уведомил Иванова А.Е. об уступке прав требований по взысканию задолженности по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № и уплате членских взносов (л.д.135).

Определением мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП Титовского А.В. по судебному приказу № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 199, 204 ГК РФ, нормами Федерального закона № 353-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», оценив представленные доказательства, учитывая, что Ивановым А.Е. не исполнены условия договора, имеется непогашенная задолженность по договору займа, согласившись с расчетом задолженности, при этом принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, взыскав задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 310 472 руб. 08 коп., из них проценты за пользование заемными средствами – 43 496,08 руб., пени – 10 000 руб., членские взносы – 206 976 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов - 50 000 руб.

Период, за который произведено взыскание, верно определен судом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая все приведенные обстоятельства при разрешении исковых требований КПК «Кондопога», суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности и подробно привел его в решении, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, условий заключенного договора займа и локальных нормативных актов кооператива, регламентирующих вопросы членства и уплаты членских взносов, который судебная коллегия полагает правильным.

При этом суд верно исключил из расчета задолженности по неустойке (пени) период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая заявление Иванова А.Е. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

До предъявления настоящего иска истец ХХ.ХХ.ХХ (дата принятия в отделение связи заявления о выдаче судебного приказа) обратился к мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 499 999 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № о взыскании с Иванова А.Е. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № и членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 499999 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Иванова А.Е.

В период действия судебного приказа он не приводился к исполнению.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ (дата принятия в отделение связи искового заявления).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после отмены судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ № до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности следует отсчитывать от даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности включает в себя период, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, в то время как по требованиям за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по членским взносам истек, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату членских взносов за заявленный период.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Иванова А.Е. о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Кондопога» по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Кондопога» передало свои права (требования) по договору цессии ИП Титовскому А.В. лишь в части тех денежных сумм, которые входили в предмет исковых требований по делу о выдаче судебного приказа №, в том числе не могли быть уступлены права требования о взыскании задолженности по членским взносам, правом требовать уплаты которых обладает только сам кооператив, если таковые ранее решением суда не взыскивались.

Такие выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора № уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, а также уведомление об уступке прав требования, следует, что КПК «Кондопога» по договору цессии передало ИП Титовскому А.В. свои права (требования), возникшие из договора потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Таким образом, требования, не возникшие из договора потребительского займа с Ивановым А.Е., а основанные на иных правовых основаниях – членстве в потребительском кредитном кооперативе, в частности, о взыскании задолженности по уплате членских взносов, не являлись предметом уступки по указанному договору цессии.

Согласно разделу «Толкование» договора № уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ под задолженностью в указанном договоре подразумевается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки, включающих сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (пени), штрафов, членских взносов и иных денежных обязательств Должника, судебных расходов, в отношении которых цедентом получен судебный акт о взыскании в его пользу.

В соответствии с п. 3 указанного договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, включая сумму процентов и штрафов, указывается в Реестре требований.

Акт приема-передачи реестра требований был подписан сторонами договора уступки прав требования (цессии) ХХ.ХХ.ХХ.

Из указанного Реестра требований (л.д.69) усматривается, что размер передаваемых истцом ИП Титовскому А.В. прав по договору уступки прав требования (цессии) составляет 136 066 руб.

Таким образом, предметом уступки от КПК «Кондопога» в пользу ИП Титовского А.В. не являлись права требования к Иванову А.Е., которые не входили в предмет исковых требований по гражданскому делу №.

Суд первой инстанции также верно учел и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ИП Титовский А.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно исковых требований КПК «Кондопога» и своих притязаний относительно истребуемых истцом денежных сумм не заявлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова А.Е., исковые требования ГПК «Кондопога» о взыскании с него задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно процентов за пользование заемными средствами, пени на суммы основного долга и процентов за пользование суммой долга, членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов, являются по существу обоснованными.

Находит судебная коллегия правильными выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска Иванова А.Е.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Иванова А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ он был исключен из членов КПК «Кондопога». Ранее заявление о выходе из состава членов кредитного потребительского кооператива заемщиком ранее не подавалось.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.Е., являясь до ХХ.ХХ.ХХ членом кооператива, обязан был исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, по внесению членских взносов, однако в добровольном порядке ответчик в установленный правовыми актами срок обязанность по внесению членских взносов не исполнил.

Статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» исчерпывающим образом предусмотрены основания, когда членство в кооперативе прекращается, а именно в случае: 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива; 3) ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива; 4) прекращения юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 5) смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке; 6) прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации; 7) ликвидации кредитного кооператива; 8) прекращения кредитного кооператива в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем выхода члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

Аналогичным образом предусмотрены основания и порядок прекращения членства в кооперативе статьей 7 Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, и разделом 11 устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ.

Пункт 1.5 Положения о членстве КПК «Кондопога», утвержденного общим собранием членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ, также не предусматривает иных, кроме перечисленных, оснований прекращения членства в КПК «Кондопога».

Довод Иванова А.Е. о том, что п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому «заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам с прекращением членства в кооперативе» (л.д.18), также устанавливает основание прекращения членства в кооперативе, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, как основанный на неверном толковании договора. Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт индивидуальных условий договора потребительского займа свидетельствует о том, что заёмщик дал согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам, если член кооператива исключен из числа пайщиков на момент переуступки прав.

Имея в виду, что основания прекращения членства в кооперативе исчерпывающим образом предусмотрены положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и соответствующего ему Устава кооператива, этот перечень не может быть расширен договором займа между кооперативом и пайщиком.

Поскольку решение о прекращении членства в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», до ХХ.ХХ.ХХ в отношении Иванова А.Е. не принималось, оснований считать правоотношения членства между Ивановым А.Е. и КПК «Кондопога» прекратившимися ранее этой даты не имеется.

Изложенное явилось основанием для отказа Иванову А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении его членства в КПК «Кондопога» и признания его исключенным из членов КПК «Кондопога» с ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы Иванова А.Е. о том, что он добросовестно заблуждался о прекращении его членства в кооперативе, вопреки его доводам, не является основанием для освобождения его от уплаты членских взносов за истекший период. Необращение же кооператива в суд в пределах срока исковой давности с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Е. о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки (пени) судебной коллегией признаются не заслуживающими внимания. Размер пени снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости на основании п.1 ст.333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер и период задолженности первоначального ответчика, размер ранее взысканных судом с Иванова А.Е. в пользу истца пени, имущественное положение Иванова А.Е. (в частности, наличие на иждивении ребенка–инвалида).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года от ХХ.ХХ.ХХ указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных обязательств уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд первой инстанции по настоящему делу учел конкретные обстоятельства дела, размер суммы задолженности по процентам и членским взносам, размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, разъяснения, данные судам в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Иванова А.Е. судебная коллегия с учетом приведенного обоснования не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам жалобы Иванова А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-1455/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
КПК "Кондопога"
Ответчики
Иванов Александр Евгеньевич
Другие
Корхонен Александра Сергеевна
Ларькина Виктория Михайловна
Титовский Александр Валерьевич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Степанова Татьяна Геннадьевна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
04.04.2024Передача дела судье
02.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2024Передано в экспедицию
20.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее