Решение по делу № 33-16892/2019 от 25.11.2019

Судья: Музалевская Н.В.                              №33-16892/2019

24RS0035-01-2019-003066-37

2.114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Крапоткиной Татьяны Александровны к Безбородову Александру Александровичу о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Безбородова А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крапоткиной Татьяны Александровны к Безбородову Александру Александровичу о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Безбородова Александра Александровича в пользу Крапоткиной Татьяны Александровны в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 по июль 2019гг. в размере 59455,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1983,66 руб., а всего 61438,89 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крапоткина Т.А. обратилась в суд с иском к Безбородову А.А. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. <адрес> находилась в общей долевой собственности истца, ответчика и Ломакиной И.А. (1/3 доле у каждого). С 2006 по 2019 годы ее бывший супруг Безбородов А.А. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире, денежные средства для их оплаты ей не предоставлял. Во избежание неблагоприятных последствий все счета за жилищно-коммунальные услуги оплачивала она сама. В настоящее время все доли в праве собственности на квартиру принадлежат истцу и ее дочери Безбородовой В.А. На ее претензию возместить расходы в приходящейся на долю ответчика части, ответ получен не был. Всего за последние три года ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 290911 рублей 44 копейки

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Безбородова А.А. в возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 по 31 июня 2019 года сумму 59455 рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Безбородов А.А. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено наличие соглашения между сторонами о порядке оплаты услуг по квартире, так как совместное проживание прекратилось в декабре 2005 года, а брак расторгнут 16 марта 2006 года. В соответствии с соглашением он не проживает в квартире, а истец принимает на себя обязательство нести расходы по квартире с 01 января 2006 года. При заключении соглашения они исходили из того, что в состав коммунальных услуг включается плата за содержание жилого помещения, плата за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, использование которых связано с проживанием в квартире. В 2006 году взносы на капитальный ремонт не предусматривались, поэтому этот факт не был отражен в соглашении. Также между ними достигнута договоренность, что по достижении дочерью 16-летнего возраста, он подарит ей долю в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Крапоткина Т.А. просит решение оставить без изменения; указывает, что по соглашению от 01 января 2006 года она принимала на себя обязательство оплачивать только коммунальные услуги, что связано с непосредственным ее проживанием в квартире. Она оспаривает наличие договоренности о том, что ответчик по достижении дочерью 16-летнего возраста обещал подарить ей свою долю. Напротив, в 2017 году ответчик пытался продать свою долю, прислав ей заказным письмом предложение о выкупе ее за 650000 рублей, что подтверждает то, что он до указанного времени дарить ничего не собирался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно (л.д. 145-147); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 2004 года по 25 июня 2019 года равнодолевыми собственниками квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>, площадью 80,3 кв.м. являлись Крапоткина Т.А. (до перемены фамилии - Безбородова), Безбородов А.А. и Ломакина И.А.

29 июня 2019 года Безбородов А.А. на основании договора дарения подарил Безбородовой В.А. (дочери), 2003 года рождения, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; государственная регистрация перехода права собственности произведена 05 июля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05 июля 2019 года собственниками квартиры являются Безбородова В.А. (1/3 доля) и Крапоткина Т.А. (2/3 доли, так как по договору от 18 июня 2019 года к ней перешло еще и право собственности на 1/3 долю Ломакиной И.А.).

Как достоверно установил суд, в период с июля 2016 года по июнь 2019 года Крапоткина Т.А. понесла расходы на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире № <адрес> на общую сумму 220911 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными ею в материалы дела платежными документами, содержание которых не оспаривалось.

Поводом для обращения Крапоткиной Т.А. в суд послужило то, что Безбородов А.А., будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем истец первоначально просила взыскать с ответчика 73637 рублей 14 копеек.

Впоследствии, истец уточнила расчет, исключив из истребуемой суммы оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, потребление электроэнергии, с учетом внесенной платы на капитальный ремонт, и предъявила к взысканию сумму в размере 59455 рублей 23 копейки (л.д. 131-132).

Ответчик с расчетом был ознакомлен, однако его не оспорил, контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представил.

Разрешая спор, при установленных выше обстоятельствах, дав им должную оценку в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Безбородова А.А. в пользу Крапоткиной Т.А. возмещения понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 по 31 июня 2019 года в сумме 59455 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983 рубля 66 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период Безбородов А.А. являлся собственником жилого помещения, поэтому обязан был нести расходы на его содержание; при этом соглашение от 01 января 2006 года не освобождало ответчика от несения расходов на содержание жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, которые не связаны с его не проживанием в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что соглашением от 01 января 2006 года истец принимала на себя обязательство по оплате всех расходов, приходящихся на долю Безбородова А.А. в связи с его отказом от проживания в квартире и обещанием подарить долю совместной дочери по достижении совершеннолетия, судебной коллегией отклоняются, так как они не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, сособственники жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям должны нести расходы по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг. При полной оплате таких услуг одним из собственников, он вправе (ст. 1102 ГК РФ) требовать возмещения понесенных им расходов другими собственниками соразмерно принадлежащей им доле, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В спорный период к числу оказываемых по жилому помещению жилищных услуг относились содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт; к числу коммунальных услуг – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление, электроснабжение.

Суд первой инстанции проанализировал представленное в материалы дела соглашение от 01 января 2006 года, заключенное между истцом и Безбородовым А.А. и сделал верный вывод о том, что по данному соглашению истец приняла на себя обязательство по оплате предоставляемых с 01 января 2006 года по жилому помещению коммунальных услуг (включая электроснабжение), связанных с непосредственным проживанием ее в квартире.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из соглашения от 01 января 2006 года следует, что истец обязуется оплачивать квартплату за квартиру № <адрес> с 1 января 2006 года. В квартплату входит: плата за коммунальные услуги и плата за электричество. Обязательства прекращаются в случае: если Безбородов А.А. «пропишется» в данной квартире либо если данная квартира будет продана.

Содержание соглашения от 01 января 2006 года не позволяет толковать его таким образом, что Безбородов А.А. полностью освобождается от несения всех расходов по содержанию принадлежащей ему собственности за счет истца в связи с тем, что не использует квартиру по прямому назначению. Напротив, как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и обычаи делового оборота, указывают на то, что Крапоткина Т.А. приняла на себя обязательство единолично оплачивать расходы, связанные с непосредственным проживанием в квартире; такое обязательство по соглашению сторон прекращалось в случае постановки ответчика на регистрационный учет в данном жилом помещении, а равно в случае отчуждения квартиры.

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, исключившей из первоначально предъявленной к взысканию суммы расходы по оплате таких коммунальных услуг как холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также электроснабжение. Предоставление такого вида коммунальной услуги как централизованное отопление, не связано с непосредственным проживанием собственника в жилом помещении, поэтому расходы по ее оплате между сособственниками должны перераспределяться пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по соглашению сторон от 01 января 2006 года истец не принимала обязательство оплачивать за ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также централизованному отоплению жилого помещения, соответственно, ответчик не освобождался от оплаты таких услуг за счет истца в связи с непроживанием его в квартире.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: