Решение по делу № 2-628/2021 от 18.01.2021

Дело ....

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием представителя истца Громада С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 06 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Краснова Сергея Алексеевича к Кубракову Леониду Александровичу, Тишанскому Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответчтвенностью «Нефтепромстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Краснов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кубракову Л.А., Тишанскому Н.Н., ООО «НефтеПромСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере .... руб. и судебных расходов в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что <...> г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Т, под управлением Краснова С.А., и марки В под управлением Кубракова Л.А. Вина в ДТП установлена в действиях Кубракова Л.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля В застрахована не была. Истец обратился к ИП Щ об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей, с учетом износа - .... рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «НефтеПромСтрой» Плотников А.Н.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании Кубраков Л.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль принадлежит Тишанскому Н.Н.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «НефтеПромСтрой» Плотников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования в части взыскания материального ущерба с ООО «НефтеПромСтрой» не подлежат удовлетворению, поскольку Кубраков Л.А. в трудовых отношениях с обществом не состоял, транспортное средство, участвующее в ДТП на балансе предприятия не состоит.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г. мин. Возле ...., водитель Кубраков Л.А., управляя автомобилем марки В не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство марки Т, под управлением Краснова С.А.

Определением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из объяснений Кубракова Л.А., отобранных <...> г. следует, что <...> г. он двигался на транспортном средстве В, принадлежащем Тишанскому Н.Н., по заданию фирмы ООО «НефтеПромСтрой» по ...., где совершил столкновение с автомобилем марки Т по причине отказа тормозной системы. В извещении о ДТП, составленном <...> г. на месте ДТП совместно с Красновым С.А., в пункте 15 «замечания» Кубраков Л.А. указал, что вину в ДТП признает. Так же обстоятельства ДТП Кубраков Л.А. не оспаривал и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства В Кубраков Л.А.

В результате ДТП автомобиль Краснова С.Л. марки Т получил механические повреждения.

Собственником автомобиля В на момент ДТП являлся Тишанский Н.Н., собственником автомобиля Т – Краснов С.Л.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т истец обратился к оценщику ИП Щ, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей без учета износа, с учетом износа – .... рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела.

Оценив выводы, изложенные в акте .... независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Щ, суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Экспертиза основана на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей является убытком истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя надлежащего ответчика в рассматриваемом деле, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств: при движении водителем Кубракова Л.С. за транспортным средством истца в результате несоблюдения безопасной дистанции, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Из материалов дела следует, что транспортное средство В на момент ДТП принадлежало Тишанскому Н.Н.

Из представленного АО «Ю» ответа следует, что <...> г. между Тишанским Н.Н. и АО «Ю» заключен договор ОСАГО № ..... Договором установлен срок страхования с <...> г. минуты <...> г. по <...> г. минут <...> г.. Гражданская ответственность водителя Кубракова Л.А., управлявшего автомобилем В в момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДТП произошло по вине водителя Кубракова Л.А., который управлял транспортным средством по поручению владельца транспортного средства.

Из пояснений, данных Кубраковым Л.А. в судебном заседании следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НефтеПромСтрой», в момент ДТП осуществлял движение на автомобиле, принадлежащем Тишанскому Н.Н., который являлся руководителем данной организации.

Доказательств того, что на момент ДТП Кубраков Л.А. являлся владельцем источника повышенной опасности ( ) не представлено. Доверенность на право управления Кубраковым Л.А. транспортным средством, выданная Тишанским Н.Н., как и договор аренды названного автомобиля, либо иной документ, позволяющий суду полагать, что Кубраков Л.А. управлял автомобилем на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «НефтеПромСтрой» Плотникова А.Н. следует, что в трудовых отношениях Кубраков Л.А. с Обществом не состоял, транспортное средство на балансе организации не числится. Доказательств обратного, ни Кубраковым Л.А., ни Тишанским Н.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «НефтеПромСтрой» обязанности возместить убытки не имеется.

Суд полагает, что рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков истцу должен нести Тишанский Н.Н., как владелец источника повышенной опасности, поскольку он является собственником транспортного средства , доверенность на право управления автомобилем Кубракову Л.Н. не выдал, автогражданскую ответственность ни в добровольном порядке, ни на основании закона не застраховал.

При этом судом принимаются во внимание пояснения Кубракова Л.Н., данные им непосредственно сразу после ДТП о том, что он двигался по заданию организации, руководителем которой является Тишанский Н.Н.

При указанных обстоятельствах убытки подлежат возмещению с Тишанского Н.Н.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, причинённого ДТП, произошедшего <...> г., поэтому судебные издержки в этой части, следует признать обоснованными.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Щ в размере .... руб., а так же расходы по уплате услуг ИП З за оказание услуг по демонтажу и монтажу заднего бампера в размере .... руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тишанского Николая Николаевича в пользу Краснова Леонида Александровича стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере .... руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика, эксперта-техника ИП Щ в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по уплате услуг ИП З за оказание услуг по демонтажу и монтажу заднего бампера в размере .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... руб.; всего – .... руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 13 апреля 2021 года.