Решение по делу № 2-1738/2024 от 06.03.2024

УИД 61RS0001-01-2024-001354-19

Дело № 2-1738/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                   гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Пенской А.С.

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинцова Николая Петровича к Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" Рокотянской Светлане Николаевне, ООО «Донские просторы» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зинцов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к учредителю ООО «Донские просторы» Рокотянской Светлане Николаевне, об истребовании трудовой книжки при увольнении, трудового договора и должностных инструкций, восстановления в должности, и компенсации за невыдачу трудовой книжки и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ... №-к истец был уволен с должности директора ООО «Донские просторы», по пункту 3 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. Указал, что об аттестацию не знал, на ней не присутствовал, не проходил, никаких нормативно-правовых актов по аттестации не подписывал. Также, в данном приказе указано, что истец уволен по инициативе работника, хотя заявление на увольнение не писал. В сопроводительном письме от 19.02.2024 работодатель указал, что самостоятельно принял решение об увольнении истца по соглашению сторон.

При запросе трудового договора и должностных инструкций путем телеграфирования от ... истцу был дан ответ почтовым письмом, что ранее выданный на подписание трудовой Договор, истец до настоящего времени не вернул Рокотянской С.Н.

Указал, что данный трудовой договор истцу не выдавался, так же, как и должностные инструкции.

В последний трудовой день ... работодатель не выдал истцу трудовую книжку. Причину отказа объяснить отказался. Полагает, что учредителем ООО «Донские просторы» нарушены его трудовые права.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности, истребовать у ООО «Донские просторы» трудовую книжку, истребовать трудовой договор и должностные инструкции, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда за отказ в своевременной выдаче трудовой книжки в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд отменить два приказа от ... об увольнении по п.3 ст. 81, и п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановить в должности директора ООО «Донские просторы», взыскать с ООО «Донские просторы» заработную плату за 3 года из расчета 40 000 в месяц - 40 000 X 31 месяц и 7 дней со дня подачи искового дополнения ... = 1 249 333 рубля, взыскать с ООО «Донские просторы» моральный вред за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Донские просторы» компенсацию за задержку выдачи заработной платы с ... по ... в размере 25 182,68 рублей по ставке ЦБ РФ, взыскать с ООО «Донские просторы» компенсацию за не выдачу трудовой книжки с ... по ... в размере 6 058, 67 рублей по ставке ЦБ РФ.

Протокольным определением суда от 06.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Государственная инспекция труда ....

Протокольным определением суда от 27.08.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Донские просторы».

Истец Зинцов Н.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Ткачук М.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рокотянская С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Серебренников А.С., действующий на основании доверенности и ордера и Абрамов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

В отношении третьего лица Государственной инспекции труда Ростовской области, извещённых о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены приказов и восстановлении на работе, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Зинцов Н.П. состоял в трудовых отношения с ООО «Донские просторы» с 11.03.2016г. по 13.02.2024г.

Принят на должность директора ООО «Донские просторы» приказом от 11.03.2016г. № в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Донские просторы», что подтверждается приказом о вступлении в должность от 11.03.2016г. №.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителя ООО «Донские просторы» № от 08.02.2024г. на рассмотрение был поставлен вопрос о расторжении трудового договора с директором ООО «Донские просторы» в срок до 14.02.2024г. в связи с имеющимися сомнениями к действиям директора ООО «Донские просторы» Зинцова Н.П. в интересах общества, выразившихся в непредоставлении директором ООО «Донские просторы» Зинцовым Н.П. для ознакомления документов бухгалтерского учета Общества за период с ... по настоящее время, а также в связи с непредставлением им отчетов по результатам деятельности Общества за 2021-2023 финансовые годы и невыплату дивидендов учредителю.

Согласно пояснениям ответчика, у истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что было оформлено актами от 08.02.2024г. и 09.02.2024г.

Судом установлено, что увольнение истца произведено приказом от ... №-к.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, единственным учредителем ООО «Донские просторы» Рокотянской С.Н. был издан вышеуказанный приказ с формулировкой основания увольнения «о расторжении трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Указанный приказ направлен в адрес истца.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Сведений об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела не представлено, равно как и представленная в материалы дела копия приказа в указанной редакции не содержит записи об отказе в ознакомлении.

Как следует из материалов дела, копия данного приказа направлена истцу почтовым отправлением 13.02.2024г.

Кроме того, 13.02.2024г. в адрес истца было направлено требование участника ООО «Донские просторы» Рокотянской С.Н. о предоставлении в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ... №14-ФЗ в срок до 26.02.2024г. Уставных документов, документов по учетной политике предприятия, кадровых документов, документов по начислению и выплате заработной платы, налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в ФСС, ПФР (СФР), органы статистического наблюдения, финансовой отчетности (кассовые книги, банковские документы, авансовые отчеты) по предприятию за период 2021-2024гг., годовых отчетов о финансовой деятельности ООО «Донские просторы» за 2021-2023 годы.

Также указала о необходимости в срок до 26.02.2024г. отчитаться о финансовой деятельности организации за период с ...г по ...г. с предоставлением соответствующих учетных документов, и сдать все имеющиеся доверенности на представление интересов ООО «Донские просторы», а так же печать организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

На неоднократные запросы суда в адрес ответчика об истребовании документов, в том числе по результатам проведенной аттестации в отношении истца, указанные документы представлены не были.

В судебном заседании истец пояснил, что по почте им был получен приказ от 13.02.2024г. №-к о его увольнении с должности директора ООО «Донские просторы» с формулировкой основания увольнения – по п.3 ст. 81 ТК РФ.

Указал, что об увольнении узнал из уведомления об изменении данных в ЕГРЮЛ, полученного через портал «Госуслуги», заявление на увольнение не писал. Более того пояснил, что ответчик на связь с ним не выходил, возможности связаться с ответчиком не было, поскольку его номер ответчик заблокировал.

В связи с изложенным истец обратился в Государственную инспекцию труда в ... с заявлением от 26.02.2024г. о неправомерности его увольнения по указанным основаниям.

Из ответа Государственной инспекции труда в ... от 26.03.2024г. исх. №/ОБ/729 следует, что поскольку обращение истца не содержит признаков массовых нарушений трудового законодательства, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца, осуществление контрольных (надзорных) мероприятий по изложенным в обращении доводам в отношении ООО в рамках полномочий Государственной инспекции труда не представляется возможным ввиду наличия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ... № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Впоследствии ответчиком был переиздан приказ от ... №-к с формулировкой основания увольнения «о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

12.03.2024г. в адрес истца было направлено уведомление, из которого следовало, что в приказе от 13.02.2024г. №-к допущена техническая ошибка в формулировке основания увольнения, в связи с чем, истцу повторно направлен приказ от 13.02.2024г. №-к в иной редакции и повторное требование со сроком исполнения до ...г.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из письменных пояснений ответчика следует, что участником ООО «Донские просторы» установлено, что истец присвоил денежные средства организации и использовал их в личных целях, в связи с чем, ООО «Донские просторы» причинен ущерб по вине Зинцова Н.П. в размере 2 332 551,72 руб.

Также указала, что фактической выплаты дивидендов участнику ООО «Донские просторы» бывшим директором за весь период его работы не происходило.

Таким образом, как следует из протокола внеочередного собрания учредителя ООО «Донские просторы» № от 08.02.2024г. непредоставлении директором ООО «Донские просторы» Зинцовым Н.П. для ознакомления документов бухгалтерского учета Общества за период с ... по настоящее время, а также отчетов по результатам деятельности Общества за 2021-2023 финансовые годы и невыплату дивидендов учредителю, явилось основанием для увольнения его в связи с утратой доверия.

Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как судом указывалось ранее в материалы дела приобщены акты от 08.02.2024г. и 09.02.2024г., из которых следует, что истец отказался от дачи пояснений.

Вместе с тем, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что объяснения у него никто не истребовал, о предстоящем увольнении его не уведомляли. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, из которых следовало бы, что истцу было предложено дать пояснения по факту не представления документации, а также использования денежных средств организации в личных целях.

В судебном заседании истец также пояснил, что о втором приказе от 13.02.2024г. №-к о его увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в измененной редакции, узнал в ходе рассмотрения настоящего спора, после ознакомления с материалами дела, данный приказ ранее он не получал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом ранее установлено, что ответчиком изданы два приказа об увольнении истца от 13.02.2024г. №-к по разным основаниям, указанные приказы представлены в материалы гражданского дела.

Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена только одна причина изменения формулировки увольнения на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ - судом в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В связи с изложенным суд считает незаконным доводы ответчика о технической ошибке при издании приказа об увольнении истца, так как издание работодателем двух приказов об увольнении работника по разным основаниям не может расцениваться технической ошибкой.

Суждение о том, что работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника, с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения, в качестве основания для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не освобождает его от обязанности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по его инициативе, не допуская произвольного увольнения и нарушения трудовых прав работника.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе в должности директора ООО «Донские просторы».

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из письменных пояснений ответчика, истец был принят на должность директора ООО «Донские просторы» в марте 2016г. по совместительству, на ставку 0,1 МРОТ. В обязанности директора ООО «Донские просторы» входило ведение кадрового, финансового и бухгалтерского учета. Иных сотрудников в штате ООО «Донские просторы» не было.

Как следует из пояснений истца Зинцова Н.П., он был назначен на должность директора ООО «Донские просторы» в марте 2016г., по устному согласованию сторон его заработная плата должна была составить 40 000 рублей. Данную работу ему предложил Абрамов С.С., который фактически приобрел данное ООО, юридически оформив его на свою сестру Рокотянскую С.Н.

Об условиях работы истец договаривался также с Абрамовым С.С.

Вместе с тем, истец пояснил, что с 2016г. и по настоящее время трудовой договор он не подписывал, на его запрос ответчик не представил ему трудовой договор, уставные документы Общества у него также отсутствуют, никогда ему не передавались.

Из пояснений истца следует, что офиса организации фактически не существует, в случае необходимости работы за компьютером (подготовки и распечатки документов), указанные действия совершал по адресу: ..., что по сути является жилым домом и офисом Рокотянской С.Н.

График его работы определен не был, оговоренную при приеме на работу заработную плату истец не получал.

Также пояснил, что фактически в его должностные обязанности входил осмотр линий контактной сети, выявление лиц, которые не законно подключились к опорам контактной сети, установление их юридического адреса, местонахождения, контактов. Указанную работу осуществлял самостоятельно. Ведением бухгалтерского учета, по словам истца, занималась Иванова Н.Н., на чье имя была выдана доверенность для представления интересов организации (полные полномочия) в органах ФНС.

Следует отметить, что на неоднократные запросы суда ответчиком не представлены истребованные у него документы: трудовой договор истца, должностные инструкции, документы о продолжительности стажа истца, справка о средней заработной плате и др. документы, на основании которых истец осуществлял свою трудовую деятельность.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен приказ № от 11.03.2016г. о вступлении Зинцова Н.В. в должность директора ООО «Донские просторы», из которого в нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса РФ не усматривается на каких условиях заключен трудовой договор, в том числе размер заработной платы (ставка) истца. Иных приказов, свидетельствующих об установлении заработной платы, стажа и др. суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что между ООО «Донские просторы» и Зинцовым был заключен трудовой договор для осуществления работы по совместительству не находят своего подтверждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ОСФР по ... от 09.04.2024г. исх. №, из которого следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – Зинцова Н.П. представлены страхователем ООО «Донские просторы», сведений о страховых взносах и иных начислениях в отношении Зинцова Н.П., осуществляемых иным страхователем, указанный ответ не содержит.

Вместе с тем, из указанного ответа ОСФР по ..., а также сведений, предоставленных УФНС России по ... от 11.04.2024г. исх. № следует, что начиная с марта 2016 истцу ежемесячно начислялась заработная плата. Претензий к размеру заработной платы до момента предъявления настоящего искового заявления истец не предъявлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выплате заработной платы.

Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В данном случае заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, что свидетельствует о том, что истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы.

Из пояснений ответчика следует, что Зинцов Н.П. ранее претензий к размеру или порядку выплаты заработной платы не имел, в отношении личных документов жалоб не заявлял, на ненадлежащее оформление документов не жаловался.

Более того, истец суду неоднократно пояснял, что заработную плату он не получал с 2016 года, о восстановлении срока на предъявления данных требований у суда не просил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании заработной платы за период с 05.07.2021г. по 13.02.2024г., а также компенсации за задержку в выплате заработной платы за указанный период.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделу 8 Приказа Минтруда России от ... №н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66, ст. 66.1 ТК РФ).

Трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них, выдаваемые работникам вновь, с указанием их серии и номера, указываются в книге (журнале) по учету движения трудовых книжек и вкладышей в нее (п. 40 Порядка N 320н).

В соответствии с пунктом 42 приказа министерства труда и социальной защиты РФ от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель обязан организовать работы по ведению, хранению, учеты и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Для осуществления данной функции уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

Если же такая обязанность не возложена ни на одного работника, то ответственность по ведению и хранению трудовых книжек несет руководитель организации.

Как установлено судом, таким руководителем до своего увольнения являлся Зинцов Н.П. Соответственно, обязанность по ведению и передаче трудовых книжек работников, в том числе и его собственной, лежала на Зинцове.

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания выдать трудовую книжку, выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что трудовая книжка была передана учредителю, не представлены журналы учета и движения трудовых книжек, подтверждающие ее передачу работодателю, а также не представлено доказательств тому факту, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца или отказа потенциальных работодателей в принятии истца на работу, в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае установлено нарушение прав истца, так как в отношении него неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства данного дела, грубость нарушения трудовых прав истца, характер правоотношений между сторонами, индивидуальные особенности истца, безусловно претерпевающей нравственные страдания, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зинцова Николая Петровича к Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" Рокотянской Светлане Николаевне, ООО «Донские просторы» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ... о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ... о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Зинцова Н. П., ... г.р., уроженца ... на работе в должности директора ООО «Донские просторы» (ОГРН 1046155013541, №) с ....

Взыскать с ООО «Донские просторы» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Зинцова Н. П., ... г.р., уроженца ... денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.