Решение по делу № 33-7057/2018 от 07.06.2018

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33 – 7057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2018 г. дело по апелляционным жалобам Кичева Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Порина Александра Владимировича, на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Расторгнуть заключенный между Кичевым Андреем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Пориным Александром Владимировичем договор купли-продажи №** от 16.12.2014 в части договор купли-продажи №** от 26.01.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порина Александра Владимировича в пользу Кичева Андрея Васильевича стоимость товара — скоростной купольной мини камеры Optimus SD-700 (10х) 1\3 Sony EXview HAD CCDIIICX673AKA и поворотной высокоскоростной цветной видеокамеры TANTOS TSC-SD960HZ10 (5.5-55) 1\3 SONY 960 НISX673AK HAD CCD+EFFIO-E 4140 на общую сумму 34 000 рублей, стоимость товара — цифрового гибридного видеорегистратора Optimus DVR-2008H (960Н) со встроенной ОС Embedded Linux и жесткого диска SATA-3 2Tb Seagate 7200 на общую сумму 22 487 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы - 685,80 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на Кичева Андрея Васильевича обязанность возвратить ИП Порину Александру Владимировичу товар: скоростную купольную мини камеру Optimus SD-700 (10х) 1\3 Sony EXview HAD CCDIIICX673AKA, поворотную высокоскоростную цветную видеокамеру TANTOS TSc-SD960HZ10 (5.5-55) 1\3 SONY 960 Н ISX673AK HAD CCD+EFFIO-E 4140, цифровой гибридный видеорегистратор Optimus DVR-2008H (960Н) со встроенной ОС Embedded Linux, жесткий диск SATA-3 2Tb Seagate 7200, а ИП Порину Александру Владимировичу принять указанный товар.

Взыскать с ИП Порина Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 944 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Кичева А.В., его представителя Сыпачева Д.А., ответчика ИП Порина А.В., его представителя Бушменева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичев А.В. обратился в суд с иском к ИП Порину А.В. в котором просил о расторжении договора купли-продажи №** от 16.12.2014 и № ** от 26.01.2015 в части товара: скоростной купольной мини камеры Optimus SD-700 (10х), поворотной высокоскоростной цветной видеокамеры TANTOS TSc-SD960HZ10 (5.5-55), блока питания Рапан-60, аккумулятора 26 а\ч, цифрового гибридного видеорегистратора Optimus DVR-2008H (960Н) со встроенной ОС Embedded Linux и жесткого диска SATA-3 2ТЬ Seagate 7200; взыскании уплаченной за товар (скоростная купольная мини камера Optimus SD-700 (10х), поворотная высокоскоростная цветная видеокамера TANTOS TSc-SD960HZ10 (5.5-55), блок питания Рапан-60, аккумулятора 26 а\ч денежной суммы 38 850 рублей; неустойки в размере 168 640 рублей за период с 29.03.2015 по 15.12.2017, убытков - 23 172,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в декабре 2014 года истец обратился к ответчику в магазин с просьбой подобрать для его частного жилого дома комплект оборудования для круглосуточного видеонаблюдения, в том числе и в ночное время, с сохранением видео регистрации по времени не менее 1-1,5 месяца. 16.12.2014 после предоставленный ответчиком информации между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи оборудования. Оплата оборудования произведена истцом в полном объем. После монтажа приобретенного у ответчика оборудования видеонаблюдения в марте 2015 года, выявилось, что скоростная купольная мини камера Optimus SD-700 (10х) не «видит» ночью в темноте без света, поскольку у неё нет инфракрасной подсветки. Те же, уже впоследствии, когда временно перестало работать уличное освещение, выявилось и в отношении второй поворотной высокоскоростной цветной видеокамеры TANTOS TSc-SD960HZ10 (fj-55). Хотя ответчик при заключении договора заверил истца, что обе камеры производят видеосъемку ночью в темноте. Истец не имеет специальных познаний в этой области. В итоге ответчик продал товар, который не соответствует заявленным истцом требованиям. Кроме того, проданные истцу ответчиком блок питания Рапан-60 и аккумулятор 26 а\ч по габаритам не подходят друг другу (дверца блока питания не закрывается из-за выступающего аккумулятора). Общая стоимость указанного, несоответствующего требованиям товара (купольная мини камера Optimus SD-700 (10х), цветная видеокамера TANTOS, блок питания Рапан-60, аккумулятор, составила 38 850 рублей. 18.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в требованием заменить видеокамеры. Ответчик на данную претензию и последующие телеграммы не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части определения судом размера неустойки и штрафа, полагая, что оснований для их снижения по правилам ст.333 ГК РФ, до размера определенного судом, не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что при покупке до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе о том, что система наблюдения не имеет инфракрасной подсветки. При покупке истец самостоятельно осуществлял выбор товара, ориентируясь на его цену. Отмечает, что в претензии истец не ставил вопрос о возврате иного товара, помимо видеокамер, в связи с чем полагает необоснованным удовлетворение требований в полном объеме. Считает необоснованной ссылку суда на сведения Сервисного центра «Секьюрити эксперта» о том, что камера не имеет функции ИК подсветки, поскольку данная запись сделана неизвестным неуполномоченным лицом. Заключение специалиста Д1. также не могло быть положено в основу решения, поскольку является неполным. При проведении экспертизы ответчик не участвовал и не были приглашен. Указывает на то, в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ответчику процессуальных прав. Отмечает, что работы по установке приобретённого истцом оборудования не производились ответчиком. Истцом не доказаны убытки в виде стоимости направления телеграмм, поскольку доказательства их связи с рассмотрением дела отсутствуют. На момент разрешения спора истец пропустил срок исковой давности по части требований. В решении суда не указан порядок и сроки возврата товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик и его представитель просили об отмене решения, отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, между Кичевым А.В. и ИП «Л. 16.12.2014 заключен договор купли продажи ** следующего товара:

скоростная купольная мини камера Optimus SD-700 (10х) 1\3 Sony EXview HAD CCDIIICX673AKA, стоимостью 17 000 рублей;

поворотная высокоскоростная цветная видеокамера TANTOS TSC-SD960HZ10 (5.5-55) 1\3 SONY 960 НISX673AK HAD CCD+EFFIO-E 4140, стоимостью 17 000 рублей.

26.01.2015 между сторонами заключен договору купли-продажи **:

аккумулятор 26 а\ч, стоимостью 1 890 рублей;

цифровой гибридный видеорегистратор Optimus DVR-2008H (960Н) со встроенной ОС Embedded Linux, стоимостью 15 587 рублей;

блок питания Рапан-6-, стоимостью 2 960 рублей;

кабель ШВВП 2x0,75, стоимостью 2 800 рублей;

кабель видеонаблюдения КВК-П+2*0.75 кв.мм (96) 200 м черный, OUTDOOR «LT» PROCONNECT (01-4109), стоимостью 6 200 рублей;

стяжки 100*2 мм (100 шт.) черные, стоимостью 50 рублей;

коробка распределительная 100*100*50 см IP55, 3 шт, общей стоимостью 225 рублей;

разъем питания универсальный «ПАПА», 3 шт., общей стоимостью 135 рублей;

переходник BNC под винт с пружиной (6 шт.), общей стоимостью 288 рублей;

жесткий диск SATA-3 2Tb Seagate 7200 - 6 900 рублей;

видеокамера Optimus IVD-728 1\3 CCD Sony Saper Had II (960H) - 6 663 рублей.

Всего истцом по указанным договорам произведена оплата товара на общую сумму 77 700 рублей.

Судом из руководства пользователя камеры Optimus SD-700 (10х), инструкции по установке миниатюрной скоростной купольной камеры TANTOS TSc-SD960HZ10 (5.5-55), установлено, что данные камеры имеют заявленные технические характеристики работы «день-ночь (авто\день\ночь), (механический ИК фильтр)».

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-консалтинг №018\18 Д2. от 06.03.2018, купольная поворотная видеокамера Optimus SD-700 (10х), s\n 2014060600050, находится в исправном (работоспособном) состоянии, при этом данная видеокамера не предназначена для работы при отсутствии освещения, то есть в ночное время, инфракрасная подсветка в данной модели видеокамеры отсутствует. При работе в темноте изображение на экране монитора становится черным (отображение «черный экран»), объект наблюдение не виден.

Согласно отчета ООО «Секьюрити Эксперт» от 28.12.2017 следует, что видеокамера Optimus SD-700 (10х) не имеет инфракрасной подсветки для возможности наблюдения в тёмное время суток. В темноте не видит.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д1. поддержал выводы, изложенные в вышеприведенном заключении, указав также, что видеокамера TANTOS TSc-SD960HZ10 (5.5-55) имеет аналогичные характеристики, что и исследованная им видеокамера Optimus SD-700 (10х). Данные видеокамеры не имеют инфракрасной подсветки, не предназначены для работы в ночное время при отсутствии освещения.

Доказательства того, что до истца была доведена информация о том, что указанные видеокамеры не предназначены для работы в ночное время в отсутствие освещения ответчиком не представлены.

18.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием заменить видеокамеру Optimus SD-700 (Юх) на видеокамеру TANTOS TSc-SD960HZ10 (5.5-55), указывая на то, что купольная видеокамера Optimus SD-700 (10х) ночью «не видит», у неё отсутствует инфракрасная подсветка, а так же, что видеорегистратор для купольной камеры не работает на автоматическое приближение движущегося объекта и записывание объекта, просил вернуть денежные средства. Данная претензия ответчиком принята 18.03.2015.

19.01.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма, с требованием дать ответ на претензию и устранить недостатки. Ответ до настоящего времени ответчиком истцу не направлен.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 8, 10, 12, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того обстоятельства, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (видеокамерах), чем были нарушены права истца как потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и штрафа, суд на основании заявления ответчика снизил их размер до 25000 руб. и 10000 руб., в отношении каждой санкции, соответственно, по правилам ст.333 ГК РФ.

В части требований о возврате денежных средств за аккумулятор и блок питания, суд указал на недоказанность заявленных истцом оснований истца в виде недостатка товара в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация о том, что приобретаемый истцом комплект оборудования, основным элементом которого являлись вышеуказанные видеокамеры, не был предназначен для эксплуатации в ночное время.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что инструкции по эксплуатации видеокамер содержат определенные сведения о возможности их эксплуатации в ночном режиме, что очевидно могло ввести в заблуждение при выборе товара истца, не имеющего специальных познаний.

С учетом того, что при приобретении товара до ответчика были доведены сведения о предполагаемых условиях эксплуатации приобретаемого у него оборудования – для круглосуточного видеонаблюдения территории, примыкающей к жилому дому истца, ответчик должен был предоставить ему товар, пригодный для этих целей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена достоверная информация и что истец была предупрежден о невозможности использования приобретенного товара для целей ночного видеонаблюдения, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене товара, о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности заявленных истцом оснований иска не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае распределение бремени доказывания возлагает на продавца обязанность доказать то обстоятельство, что проданный потребителю товар был пригоден для целей, заявленных потребителем. Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были.

Ссылка жалобы ответчика на необоснованность заключения специалиста Д1. не может быть принята судебной коллегией поскольку доказательства опровергающие выводы заключения и устные пояснений специалиста стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. При этом доводы специалиста подтверждаются технической документацией на камеры и по сути не опровергаются и самим ответчиком, который не отрицал отсутствие ИК подсветки камер. Само по себе не извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства не порочит выводы заключения специалиста. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании представленных доказательств, в том числе заключения специалиста, оценив их по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец в претензии, направленной ответчику, не заявлял требования о возврате денежных средств за видеорегистратор и жесткий диск не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в этой части.

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор купли-продажи имел целью приобретение комплекта оборудования системы видеонаблюдения, при этом видеорегистратор и жесткий диск были приобретены истцом в качестве средства фиксации информации, поступающей от видеокамер.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении видеокамер имеются основания и для возврата ответчику предназначенных для использования совместно с данными камерами видеорегистратора и накопителя информации как комплекта товара.

Указание в жалобе на то, что монтаж комплекта оборудования ответчик не производил правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку недостатки монтажа основанием иска и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцу не была предоставлена полная и достоверная информация при приобретении товара о его использовании и потребительских свойствах, в связи с чем приобретенный товар оказался не пригоден для целей, для которых он приобретался истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае, кроме того, могу быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку из материалов дела следует, что в данном случае какие-либо последствия для истца вследствие несвоевременного удовлетворения его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков не наступили, при этом размер исчисленных неустоек существенно превышает как размер цены товара, так и размер убытков, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу истца в качестве неустойки 25000 руб.

То обстоятельство, что суд применил положения ст.333 ГК РФ в целом ко всем заявленным истцом неустойкам нормам материального права не противоречит, основанием для изменения решения суда не является.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер исчисленного штрафа до 10000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения его размера по основаниям аналогичным основаниям снижения неустойки, ввиду того, что снижение размера штрафа не привело освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, с учетом вышеприведенных норм права исходя характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку материалами дела не подтверждено претерпевание истцом значимых физических и нравственных страданий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате цены товара и возмещении убытков.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по отправке телеграмм материалам дела не соответствуют, поскольку в них содержатся как копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика в связи с направлением претензии и истребованием ответа (л.д.10, 11), а также квитанции, подтверждающие расходы истца, в связи с чем суд первой инстанции имел основания для взыскания возмещения судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, то ему не были разъяснены процессуальные права является необоснованной, поскольку из протоколов судебных заседаний от 12 февраля 2018 г., 16 марта 2018 г., 13 апреля 2018 г. следует ответчику, принимавшему участие в этих заседаниях были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48, 56, 64, 79, 90, 96, 98, 118, 139, 156, 167, 231 ГПК РФ. В противоречии с доводами жалобы процессуальный закон не требует обязательного составления расписки о разъяснении прав и обязанностей стороне по делу. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен о правах и обязанностях стороны по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неясности решения суда в части порядка возврата товара не являются основанием для его отмены, поскольку в случае неясности порядка исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Кичева Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Порина Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: