Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4633/2024 от 01.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-4633/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   13 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Макашова Константина Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2024 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2024 г., вынесенные в отношении Макашова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2024 г., Макашов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Макашов К.Е. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 г. в 05 час. 00 мин. в районе дома № 41 по ул. Шишкина в г. Прокопьевск Кемеровской области, водитель Макашов К.Е., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Макашова К.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Макашова К.Е. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 5, 7, 13).

Основанием для направления Макашова К.Е. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Макашов К.Е. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах о применении указанной меры административного принуждения (л.д. 7) и об административном правонарушении (л.д. 4), а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Макашова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Макашова К.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что Макашов К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи свидетельствует об обратном.

Зафиксированные на указанной видеозаписи действия Макашова К.Е. свидетельствуют о его отказе выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС водителью Макашову К.Е. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, Макашов К.Е. был информирован о наличии свидетельства о поверке государственного поверителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, требование о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении Макашов К.Е. собственноручно указал на то, что отказывается ехать на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Факт отказа Макашова К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, Макашов К.Е. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, выполнить которое он отказался (л.д. 34-35).

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы Макашова К.Е. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Макашов К.Е., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Макашов К.Е. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Утверждение Макашова К.Е. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, материалами дела не подтверждается и опровергается видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что какого-либо принуждения со стороны должностных лиц, оформивших администартивнй материал, на заявителя оказано не было.

То обстоятельство, что что после составления протокола об административном правонарушении Макашов К.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, не опровергает обоснованность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макашова К.Е. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2024 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2024 г., вынесенные в отношении Макашова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов