Решение по делу № 2-3593/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3593/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Михин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты на нее. В соответствии с договором на сумму займа начислялись проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. Ответчик обязался производить плату за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать Займодавцу часть процентов, начисленных на сумму займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа (первая часть процентов), выплата производится путем передачи наличных денежных средств Займодавцу. Вторую часть причитающихся процентов (<данные изъяты>% от суммы займа) Заемщик обязался накапливать у себя и выплатить Займодавцу путем передачи денежных средств в момент возврата суммы основного долга. Вместе с тем, ответчик освобождался от выплаты второй части процентов за пользование суммой займа в том случае, если Заемщик использовал денежные средства в течение полного срока и при этом не допустил просрочки выплат первой части процентов. Ответчиком были произведены уплаты процентов несвоевременно, всего ответчиком уплачено процентов <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца поступило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ответчик не выполнил обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Михин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в соответствии с предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель истца ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что поступившие денежные средства от ответчика истец распределил по своему усмотрению: часть на уплату процентов, часть на уплату основного долга, часть на уплату пени. Не поддерживал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как у него отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Представитель ответчика ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело с согласия представителя истца в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральным Законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса РФ, которые в силу п.2 ст.2 указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михиным В.В. (Займодавец) и ООО «Регтайм» (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №№, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее указанны в договоре проценты. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ООО «Регтайм», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется производить оплату за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.1 следующим путем:

Ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать Займодавцу часть процентов, начисленных на сумму займа, в размере <данные изъяты>% суммы займа (далее: «Первая часть процентов»), выплата производится путем передачи наличных денежных средств Займодавцу;

Вторую часть (далее: «Вторая часть процентов»), причитающихся Займодавцу (<данные изъяты>% от суммы займа), Заемщик обязуется накапливать у себя и выплатить Займодавцу путем передачи денежных средств в момент возврата сумм основного долга.

Согласно п. 2.5 Договора, в случае задержки выплаты процентов за пользование займом, Займодавец вправе досрочно потребовать от Заемщика полного возврата долга, процентов и штрафов.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга согласно п. 2.5 настоящего договора), последний уплачивает Займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа. Просрочка считается, начиная со дня следующего за днем, с которого возникла обязанность уплатить проценты или вернуть сумму займа. Пеня выплачивается ежедневно, без накопления.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> месяцев, ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов (по <данные изъяты> в месяц). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей, которые истец распределил следующим образом: <данные изъяты> рублей проценты за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>%), <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>%), <данные изъяты> рублей сумма штрафа, <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика истцу проступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые распределены истцом следующим образом: <данные изъяты> в счет уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>% от остатка суммы долга <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> проценты за пользование (<данные изъяты>%), <данные изъяты> в счет уплаты штрафа.

Ответчик ООО «Регтайм» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по указанному договору займа, в связи с чем истец вправе требовать от него возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд находит расчет суммы долга, произведенный истцом неверным, так как он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая данные требования закона, суд производит расчет суммы долга ответчика перед истцом следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы долга в месяц, всего 300000 рублей, которые уплачены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступили денежные средства на счет истца в размере <данные изъяты>, которые должны быть распределены следующим образом: <данные изъяты> в счет уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> от суммы долга; <данные изъяты> в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>% от суммы займа, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты основного долга.

Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые должны быть распределены следующим образом: <данные изъяты> в счет уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>% от суммы оставшегося основного долга <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> от суммы долга, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга.

Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что п.3.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа или процентов, указанных в настоящем договоре, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15).

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов и проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ и пени, установленные договором, т.е. фактически возлагает на должника двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и взыскивает с ответчика пени, в предусмотренном договором размере, которые за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рубля, поскольку ответчик не возвратил сумму займа истцу в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд признает размер требуемых истцом пени соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, и не усматривает оснований для их уменьшения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «Регтайм» в пользу Михина В.В. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михина Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регтайм» в пользу Михина Владимира Валерьевича сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2015г.