Решение от 22.04.2022 по делу № 2-1810/2022 от 07.02.2022

<***>

№ 2-1810/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000557-13

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сидской И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Романа Сергеевича к ООО «Водоканал» о взыскании денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Водоканал» к Бурову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Буров Р. С. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Буровым Р. С. и ООО «Водоканал» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности исполнительного директора.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** установлен оклад в размере 155645 руб. месячная премия – 40% от оклада с учетом всех доплат.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** с *** оклад установлен в размере 164202 руб.

*** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с которым, работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат в связи с предстоящим увольнением ***.

Пунктом 4.2. трудового договора от *** установлено, что при увольнении работника выплатить ему дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат.

Таким образом, с учетом положений п. 4.2 трудового договора от *** и условий соглашения о расторжении трудового договора от ***, Бурову Р. С. при увольнении подлежала выплата в размере четырех среднемесячных заработных плат, то есть 2312924 руб. 32 коп., из расчета: 3126578 руб. 36 коп. (781644 руб. 59 коп. - среднемесячная заработная плата) х 4).

Кроме того, при увольнении работодатель не осуществил выплату компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 2547681 руб. 17 коп. за неиспользованный отпуск в количестве 91,5 дней.

*** Буров Р. С. был уволен по соглашению сторон, при увольнении произведены следующие выплаты: 628071 руб. 51 коп. – заработная плата за декабрь 2021 года, 1031140 руб. 16 коп. – назначение платежа неизвестно.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительную компенсацию при увольнении – 2095438 руб. 20 коп., 2547681 руб. 17 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 372068 руб. 63 коп. – проценты за задержку выплаты, 100000 руб. – компенсацию морального вреда. Производить начисление процентов по задолженности до даты ее фактической оплаты.

Определением суда от *** к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Водоканал» к Бурову Р. С. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании встречных исковых требований указано, что денежные средства, превышающие размер установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями оклада являются на стороне работника неосновательным обогащением, поскольку начисление премия является необоснованным и не мотивированным, тем более в условиях банкротства ООО «Водоканал». На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с Бурова Р. С. сумму неосновательного обогащения в размере 22795580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Буров Р. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель Бурова Р. С. - Масленников Д. С., поддержал доводы и требования первоначального искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с работника законно начисленной и выплаченной заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативно-правовыми актами.

Представители ООО «Водоканал» - Шапкин А. Д., Залесов А. В. возражали против первоначальных исковых требований, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Водоканал» основания для начисления работнику премий в размер 40 % от оклада, а также согласования компенсаций, выплачиваемых работнику в связи с расторжением трудового договора не имелось, кроме того, исходя из размера выплаченных истцу денежных средств, следует, что доплаты производились в большем чем 40% от оклада размере. Основания для начисления данных сумм отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение. В части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск указали, что со стороны работника допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном неиспользовании отпуска с целью получения выгодны. Также заявили ходатайство о снижении размера процентов за несвоевременную выплату на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно пояснениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что *** между Буровым Р. С. и ООО «Водоканал» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности исполнительного директора. Пунктом 4.2. трудового договора от *** установлено, что при увольнении работника выплатить ему дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** установлен оклад в размере 155645 руб. месячная премия – 40% от оклада с учетом всех доплат.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** с *** оклад установлен в размере 164202 руб.

*** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым, работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат в связи с предстоящим увольнением ***.

Таким образом, по мнению работника, с учетом положений п. 4.2 трудового договора от *** и условий соглашения о расторжении трудового договора от ***, Бурову Р. С. при увольнении подлежала выплата в размере четырех среднемесячных заработных плат, то есть 2312924 руб. 32 коп., из расчета: 3126578 руб. 36 коп. (781644 руб. 59 коп. - среднемесячная заработная плата) х 4).

Факт заключения трудового договора, дополнительных соглашений и соглашения о расторжении трудового договора стороной работодателя не оспаривается, незаключёнными данные соглашения не признаны.

Согласно расчётному листку за январь 2022 года в пользу работника осуществлены следующие выплаты: оклад по дням – 10087 руб. 75 коп., выслуга за месяц – 807 руб. 02 коп., районный коэффициент – 6536 руб. 86 коп., северная надбавка – 5447 руб. 39 коп., компенсация в размере среднемесячного заработка – 1356995 руб. 64 коп. Всего начислено: 1176505 руб. 62 коп. Долг предприятия на начало месяца: 628071 руб. 51 коп. Одновременно с работника осуществлено удержание следующих сумм: 96842 руб. 40 коп. – месячная премия, 58105 руб. 44 коп. – районный коэффициент, 48421 руб. 20 коп. – северная надбавка. Всего удержано: 175870 руб. 46 коп. Всего выплат: 1659 211 руб. 67 коп.

Разрешая требования первоначального искового заявления о взыскании недоплаченной компенсации при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень гарантий и компенсаций, не являющийся закрытым.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. При этом в представленном суду Положении об оплате труда запрет на установление таких компенсаций отсутствует, коллективный договор на предприятии не заключался. На основании указанных выводов судом отклоняется довод ответчика о противоречии положений локальных актов условиям трудового договора от *** и соглашению о расторжении трудового договора от ***.

Судом установлено, что п. 4.2 трудового договора от *** установлено, что при увольнении работника выплатить ему дополнительную денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат. Указанное условие трудового договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работнику подлежала выплате компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат.

Однако суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления размера компенсации при увольнении в соглашении о расторжении трудового договора, в связи с чем, взыскание компенсации в размере двух дополнительных размером среднемесячного заработка на основании соглашения от *** не имеется. Более того, исходя из буквальной трактовки положений, изложенных в п. 4.2. трудового договора от *** и п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора от ***, суд приходит к выводу, что положение п. 2.1 дублирует положение п. 4.2, а не устанавливает обязанность работодателя выплачивать дополнительную компенсацию с учетом уже согласованной между сторонами компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат. Таким образом, требования Бурова Р. С. о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в размере четырех среднемесячных заработных плат подлежат частичному удовлетворению в виде двух среднемесячных заработных плат.

Одновременно разрешая требования встречного искового заявления о взыскании с работника сумм неосновательного обогащения ввиду необоснованно выплаченных премий и компенсации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, заработная плата истца состояла из оклада, надбавок, выслуги, премии и коэффициента.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал», обосновывая требования встречного искового заявления, указывает, что все выплаты, за исключением выплат оклада, предусмотренного трудовым договором и дополнительными соглашениями, являются со стороны работника неосновательным обогащением по причине отсутствия оснований для начисления работнику указанных сумм. В части выплаты премий указано, что система оплаты труда не предусматривает возможность ежемесячного премирования работника, поскольку премия может быть выплачена только за производственные результаты, то есть факт выплаты непосредственно связан с качеством выполняемой работы.

Оценив требования встречного искового заявления суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Размер заработной платы истца установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями и не противоречит локальным нормативным актам организации.

Сумма ежемесячного оклада стороной работодателя не оспаривается, районные коэффициенты и северные надбавки начислялись и выплачивались работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, обоснований взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения суду не представлено.

Относительно незаконности выплаты работнику ежемесячной премии и премии по итогам работы, суд также приходит к выводу, что в силу п. 1.9 Положения об оплате труда установлено, что заработная плата включает себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Факт выплаты премий соответствует условиям трудового договора, дополнительных соглашений и Положения об оплате труда. При этом стороной работодателя, на которого в силу действующего законодательства возложено бремя доказывания недобросовестности поведения получателя денежных средств, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, не представлено. Одновременно, сам факт признания ООО «Водоканал» банкротом не может расцениваться в качестве основания для взыскания с работника неосновательного обогащения в отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения последнего.

Учитывая совокупность приведенных правовых положений и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Бурова Р. С. суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того не нашел своего подтверждение и довод представителей конкурсного управляющего в части отсутствия трудовых отношений между ООО «Водоканал» и Буровым Р. С. в период с ***, соответственно отсутствия оснований для выплаты ему заработной платы. В обоснование своей позиции каких-либо доказательств стороной работодателя представлено не было, не смотря на то обстоятельство, что бремя доказывания в данной ситуации также возложено именно на работодателя. Напротив, в материалы дела представлена заверенная ООО «Водоканал» справка формы 2НДФЛ, подтверждающая факт выплаты в пользу Бурова Р. С. заработной платы за период с ***.

Согласно представленным расчетным листкам заработная плата Бурова Р. С. за *** год составила 11034982 руб. 51 коп. При этом представленный стороной работодателя расчет среднегодовой заработной платы суд находит неверным, поскольку при расчете не учтены премии по итогам работы (*** – 2202300 руб., *** – 372000 руб.), выплаченные работнику и отраженные в расчетных листках., неверно учтен размер заработной платы за *** года.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составляла 919581 руб. 87 коп., то есть размер компенсации составляет 1839163 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежала выплате в пользу работника при увольнении. Одновременно судом установлено, что частичная выплата компенсации была осуществлена работодателем ***. Истец по первоначальному иску, обосновывая свой расчет, указывает, что поступившая ему выплата в сумме 1031140 руб. 16 коп. (после вычета налога, то есть с учетом налога 1185811 руб. 18 коп.) отнесена им в счет оплаты компенсации при увольнении. В силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Одновременно суд отмечает, что удержания из заработной платы в силу положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможны только в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств из компенсации, начисленной Бурову Р. С. согласно расчетному листку от *** года стороной работодателя не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть компенсации в размере 653352 руб. 56 коп. (1839163 руб. 73 коп. – 1185811 руб. 18 коп.).

Разрешая требования первоначального искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацами 4 и 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в соответствии с которым указанная сумма исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу раздела 5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в РКС – 24 календарных дня, дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем – 14 календарных дней. Согласно представленным суду приказам о предоставлении отпусков, за период трудовой деятельности работником использовано 46 дней. На момент увольнения Буровым Р. С. не было использовано 91, 5 дней отпуска, что отражено в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от *** ***, соответственно не оспаривается стороной работодателя. При этом на момент увольнения Бурова Р.СР.. выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществлена не была.

Представители конкурсного управляющего, возражая в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указали на недобросовестное поведение работника, выразившееся в намеренном неиспользованный предоставленного отпуска в целях получения материальной выгоды. С данной позицией суд согласиться не может, не усматривая со стороны работника злоупотребления правом исходя из фактических обстоятельств дела, так судом установлено, что в период трудовой деятельности работник неоднократно пользовался предоставленным ему правом на отпуск, однако, не в полном объеме, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину работнику и, соответственно, не может быть расценено за злоупотребление правом. Кроме того, согласно пояснениям представителя Бурова Р. С., учитывая тяжелое материальное положение ООО «Водоканал», занимая должность исполнительного директора, он не имел возможности использовать отпуск в полном объеме не по своей инициативе, а ввиду производственной необходимости. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, факт наличия у работника неиспользованных дней отпуска, а также отсутствие оснований для признания поведения работника недобросовестным, суд приходит к выводу, что работодатель при увольнении был обязан произвести оплату компенсации за 91,5 дней неиспользованного отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

919581 руб. 87 коп. : 29,3 = 31385 руб. 04 коп. х 91,5 = 2871731 руб. 79 коп.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, при этом работодателем не представлено доказательств исполнения обязанности по ее выплате, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Водоканал» в пользу Бурова Р. С. При этом суд отмечает, что решение в данной части принято в рамках заявленных исковых требований, поскольку заявленная в первоначальном исковом заявлении сумма компенсации (2547681 руб. 17 коп.) указана Буровым Р. С. без учета налога, а сумма 2 871731 руб. 79 коп. подлежит оплате с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Оценивая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 3525084 руб. 35 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с *** по *** в размере 340526 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов с *** по день фактического исполнения обязательств.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации в соответствии с ходатайством представителей конкурсного управляющего суд не усматривает, поскольку трудовое законодательство не предполагает наличие возможности уменьшения предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, нормы гражданского права к трудовым правоотношениям не применимы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав работника, обусловленный неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, а также учитывая длительность не исполнения требований работника, сумму задолженности, суд полагает, что действиями работодателя причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ООО «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27528 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653352 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2871 731 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 340526 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27528 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>