Решение по делу № 33-1021/2023 от 04.05.2023

Судья – Петров А.С.                                           Дело № 2-11-4/2023-33-1021/2023

                                                                              УИД 53RS0011-01-2022-000898-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. В.П. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ю. С.П. обратился в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее –Администрация), И. В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении, координатах и характерных (поворотных) точек и границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В июне 2021 года в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <...> на его земельный участок. При образовании спорного земельного участка согласование границ с ним не производилось, что привело к нарушению его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области), кадастровый инженер И. И.Н., в качестве соответчика привлечена Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района.

С 1 января 2023 года ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее –ППК «Роскадастр») филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области переименован в филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 года исковые требования Ю. С.П. удовлетворены частично и постановлено:

- признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от 26 марта 2015 года, составленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с И. В.П. в пользу Ю. С.П. судебные расходы в размере 32133 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе И. В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ни на дату формирования спорного земельного участка, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции границы земельного участка истца не определены, в связи с чем выводы суда, о том, что имеется наложение спорного земельного участка на границы земельного участка истца, противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку истец не доказал, что в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка нарушены границы принадлежащего ему земельного участка законных оснований для удовлетворения иска не имелось. Не согласна с распределением судом судебных расходов.

Ю. С.П. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу И. В.П., поддержавшую жалобу, истца Ю. С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), действовавшего на момент образования земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Ю. С.П. распоряжением Администрации поселка Кулотино Окуловского района Новгородской области от 24 октября 1997 года <...>-рг предоставлен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв.м., по адресу: <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства (т.1 л.д.9,10,12). На данном участке находился принадлежащий истцу на основании договора дарения от 1 января 1992 года жилой дом, который уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 3 января 2003 года (т.1 л.д.8, 10 оборот). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Регистрация ранее возникшего права Ю. С.П. не произведена.

И. В.П., на основании договора <...> о предоставлении земельного участка в аренду от 4 июня 2015 года, заключённого с Администрацией Окуловского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания, в соответствии с межевым планом от 26 марта 2015 года, составленным в результате выполнения кадастровым инженером И. И.Н. кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от <...>, указаны смежные земельные участки с образуемым земельным участком в точках 1-2 с кадастровым номером <...> с которым граница согласована ранее и в точках 2-1 земли (земельные участки) общего пользования.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании договора № 45 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 мая 1956 года предоставлен И. П.П., общая площадь земельного участка составляла 1200 кв.м.

Земельный участок истца с кадастровым номером <...> в акте согласования в качестве смежного с образуемым земельным участком не обозначен.

Согласно материалам по инвентаризации участков землепользователей юридических лиц и граждан <...> от 1999 года землепользователем земельного участка с кадастровым номером <...> указана И. П.П., выделенная площадь составляет 1200 кв.м., фактическая – 1697 кв.м., землепользователем земельного участка с кадастровым номером <...> указан Ю. С.П., выделенная площадь составляет 1200 кв.м., фактическая – 1578 кв.м. (т.1 л.д.136-144).

Из схемы теодолитного хода и определения координат углов поворота, а также кадастрового плана квартала <...> <...>, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных материалов инвентаризации земель, следует, что между земельными участками с И. П.П. и Ю. С.П. имелись свободные земли, обозначенные как прогон (т.1 л.д.143-144).

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> от 2003 года площадь земельного участка в результате межевания увеличилась по сравнению с обозначенной в свидетельстве с 1200 кв.м. до 1669 кв.м. Границы земельного участка согласованы с Администрацией поселка Кулотино Окуловского района Новгородской области. При этом из плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела, в пункте 12 указано описание границ смежных землепользований, а именно: от 256 до 262 – земельный участок гражданина, от 262 до 260 – земли Кулотинского пос/сов, от 260 до 259 – земельный участок гражданина, от 259 до 256 – земли Кулотинского пос/сов.

В выписке из ЕГРН от 16 марта 2015 года собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> указаны И. С.С. и С. Л.С. (по 1/2 доли каждый).

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 7 декабря 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> принадлежат одной семье, поэтому между участками отсутствует ограждение. Данные земельные участки имеют ограждение не по всему периметру. Земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет ограждения, возможная фактическая площадь может составлять 1229 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам <...> не соответствует границе по сведениям ЕГРН, следовательно, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> на границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Установить экспертным путем, где располагался колодец (на участке истца или на прогоне) не представляется возможным. В настоящее время установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 0,12 га по адресу: <...>, и осуществить его формирование возможно. Экспертами предложено 4 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, два из которых предусматривают оставление смежной границы земельного участка ответчицы в неизменном виде. При этом площадь земельного участка истца будет составлять 1200 кв.м. по первому варианту и 1209 кв.м. по второму варианту. Остальные два варианта, в основу которых экспертами были положены материалы инвентаризации земель, не отвечают требованиям действующего земельного законодательства, поскольку приведут к недопустимому увеличению площади земельного участка истца по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе (т.1 л.д.104-135).

Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов сделаны на основе натурного осмотра объектов исследования, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению не имеется.

Таким образом, как следует из данного заключения, наложение земельных участков сторон эксперты выявили исходя из фактической площади используемого ответчицей земельного участка, поскольку ею установлено ограждение, разделяющее участки сторон, которое выходит за пределы границы её земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Между тем, требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса ограждения на границу земельного участка ответчицы, Ю. С.П. не заявлялось.

Как следует из технического паспорта на домовладение истца, составленного по состоянию на 27.05.1980 года, колодец на его земельном участке отсутствует (т.1 л.д.215-219).

Допустимых доказательств, подтверждающих обустройство на земельном участке истца колодца последним суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, суд первой инстанции исходил только из самого факта отсутствия согласования с истцом границ в ходе межевания земельного участка ответчицы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положения ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве аренды И. В.П., земельный участок истца в качестве смежного не обозначен, поскольку границы данного участка на местности установлены не были, каких-либо строений на участке не имелось, что также подтверждается фотоматериалами, согласно которым участок истца представляет собой неиспользуемую, неогороженную свободную территорию (т.1 л.д. 134,135, 213,214). При этом на публичной кадастровой карте участок истца не обозначен (т.1 л.д.185).

Ю. С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что он не использовал и не намерен использовать земельный участок по назначению, планирует его продать.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкретное местоположение земельного участка истца на местности до настоящего времени не определено.

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, разъяснения которого по актуальному вопросу могут быть применены в любом деле, предметом которого является установление границ смежных земельных участков, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда должно рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Следовательно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что в настоящее время установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 0,12 га по адресу: <...>, и осуществить его формирование в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, возможно.

Согласно предложенным экспертами вариантам установления границ № 1 и №2 ширина земельного участка истца будет соответствовать плану участка в свидетельстве о праве собственности на землю, а площадь – соответствовать обозначенной в правоустанавливающем документе. При этом границы земельного участка ответчицы останутся в неизменном виде.

Как уже указывалось выше, земельный участок истца в течение более 15 лет свободен от строений, не используется по назначению, не огорожен.

При таких обстоятельствах, допустимых, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца в результате проведенных ответчицей межевых работ, Ю. С.П. не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ю. С.П. к И. В.П., Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, Администрации Кулотинского городского поселения о признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023г.