Решение по делу № 2-359/2024 от 01.02.2024

Дело №2-359/2024

УИД: 25МS0056-01-2023-006486-29

мотивированное решение изготовлено: 17.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                                                   <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанка Строй» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации материальных затрат,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Казанка Строй», в обоснование указав, что <Дата>. ею был приобретен товар - триммер бензиновый ФИО5, модель №___) по цене 7653 руб. в магазине «СтройМарт» ООО «Казанка Строй». На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение установленного гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно кожух по высоте 20 см. и мешает прокосу диска по траве, топливный бак быстро нагревается до 70 градусов и жжет тело (бок), из бака выливается бензин при наклоне бензокосилки без кожуха. 26.09.2023г. ею выявлены недостатки в виде шатания и вибрации бочка, присоединенного к штанге. Ею было предъявлено ответчику требование о замене на другую модель товара, в чем ей было отказано и предложено продолжить использование. <Дата>. она обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств или замене товара. Ей было отказано по причине предполагаемых нарушений требований эксплуатации. С данными доводами она не согласилась и <Дата>. повторно направила претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако ее требования остались без удовлетворения. Из-за невозможности использования товара, непрерывных разбирательств с ответчиком, ведения переписки и переговоров, которые не привели к результату, она испытывала нервный стресс, поднималось давление. Моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. Также ею понесены материальные затраты в виде заправки топливом данной косилки, который не был использован по причине неисправности косилки и заправки личного транспорта с вязи с необходимостью приезжать в магазин для защиты прав и разрешения вопроса в добровольном порядке. Ею затрачено на покупку бензина марки АИ-95 денежных средств в размере 1750 рублей, марки ИА-92 – 1199,80 руб., всего – 2949,80 руб. Считает, что данные денежные средства подлежат компенсации ей юридическим лицом, так как товар был неисправен, и ей пришлось неоднократно приезжать в магазин. По этим основаниям, просила расторгнуть договор купли-продажи товара – триммер бензиновый ФИО6, модель Exspert №___ заключенного <Дата>, и взыскать с ООО «Казанка Строй» уплаченную за товар сумму в размере 7653 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, материальные расходы в размере 2949,80 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что информация о товаре приобретенном истцом была доведена продавцом в инструкции и технической документации, данный триммер не предназначен для масштабных работ и длительной непрерывной эксплуатации, потребитель, предъявляя претензии по качеству товара, не предоставила его продавцу для проверки, что повлекло судебные разбирательства и неосновательные расходы с этим связанные.

Выслушав стороны, принимая во внимание их объяснения и возражения изложенные в письменной форме, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <4>, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания в соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 924, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 приобрела в магазине «Строй Март» ООО «Казанка Строй» по адресу: <адрес>, триммер бензиновый ФИО7, модель №___), стоимостью 7653 рублей. Согласно инструкции по эксплуатации гарантийный срок на изделие составляет 1 год.

В этот же день в процессе эксплуатации триммера покупатель обнаружила дефекты – кожух по высоте 20 см., диск на штанге не касается травы, топливный бак быстро нагревается, из топливного бака выливается бензин.

<Дата> ФИО1 обратилась к ООО «Казанка Строй» с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нём недостатков.

В ответе от <Дата> на указанное заявление ООО «Казанка Строй» предложило ФИО1 для проведения более детального обследования и выявления причин неисправности предоставить триммер в уполномоченный сервисный центр или по месту покупки.

<Дата> ФИО1 вновь обратилась с письменной претензией к ООО «Казанка Строй» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за него.

В ответе от <Дата> ООО «Казанка Строй» отказало ФИО1 в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по причине не предоставления документов, обосновывающих требования.

Таким образом установлено, что истец в течение 15 дней со дня передачи ей продавцом технически сложного товара, в связи с обнаруженными в нем недостатками, обратилась к последнему с требованием о возврате денежных средств за покупку, отказавшись от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводам в заключении эксперта №___ ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата>, в результате проведенных исследований установлено, что в представленном на экспертизу триммере бензиновом ФИО8, модель №___ имеются дефекты, а именно: зубчатое колесо храпового механизма имеет деформацию, задиры, срезы материала; корпус фиксаторов храпового механизма имеет срезы витков резьбы с отделением фрагментов металла в виде стружки. Выявленные дефекты не позволяют использовать объект исследования по прямому назначению, но не являются существенными, так как устранимы путем замены механического стартера. Так как видимых признаков вмешательства в объект экспертизы не выявлено, эксперт приходит к выводу, что данный дефект возник вследствие производственного недостатка завода изготовителя и не является эксплуатационным.

Привлеченная по делу Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представила заключение об обоснованности исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки товара, приобретенного истцом, являются производственными и не были оговорены продавцом при продаже, то истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Казанка Строй» стоимости товара - триммера бензинового ФИО9, модель №___ в размере 7653 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных истцу нарушением ее прав потребителя, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, материальное положение сторон, длительность нарушения прав потребителя, в целом поведение сторон, в том числе уклонение истца от передачи товара ответчику для проведения проверки его качества в досудебном порядке, суд полагает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить частично и взыскать в ее в пользу с ООО «Казанка Строй» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. №___ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанными нормами права, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4326 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение бензина для заправки автомобиля, суд принял во внимание, что данные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками на общую сумму 2949 рублей и связаны с рассмотрением дела, так как даты приобретения топлива соотносятся со временем обращения истца с претензиями в адрес ответчика и обращением истца в суд для разрешения спора, кроме того, суд учел доводы истца о ее проживании в <адрес> края, где отсутствует доступность общественного транспорта.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений изложенных в пункт 14 постановления Пленума от <Дата> N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, доводы истца об отсутствии доступности общественного транспорта не опровергла, доказательств иного размера цен, установленных за транспортные услуги в месте проживания истца, не представила.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 2949 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения стороны, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение трех дней со дня выплаты взысканных сумм возвратить ООО «Казанка Строй» триммер бензиновый ФИО10

В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Партизанского городского округа государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанка Строй» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - триммера бензинового ФИО11, ФИО12 заключенный <Дата> между ФИО1 и ООО «Казанка Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанка Строй» (ИНН №___, ОГРН №___) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, ФИО14 стоимость товара - триммера бензинового ФИО13, модель №___ в размере 7653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4326 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 2949 рублей, а всего 15928 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в течение трех дней со дня выплаты взысканных сумм возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Казанка Строй» триммер бензиновый ФИО15, модель ФИО16

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанка Строй» (ИНН №___, ОГРН №___) в бюджет Партизанского городского округа <адрес> государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4000 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья                                                                     Е.В. Литвишко