Решение от 09.10.2024 по делу № 33-6288/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-6288/2024

№ 2-3476/2024

55RS0001-01-2024-003215-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Шушамоина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шушамоина И.А. (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, почтовые расходы 863 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шушамоин И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, МВД России о взыскании убытков в связи с незаконным административным преследованием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2024 в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день 03.02.2024 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <...> состава административного правонарушения.

При рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска жалоб Шушамоина И.А., <...> на постановления от 03.02.2024 принимал участие представитель истца по доверенности Спирин А.А., расходы на оплату услуг которого по данным делам об административных правонарушениях составили 60 000 руб.

В связи с его незаконным административным преследованием истец претерпел моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме 20 000 руб.

Уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 25 000 руб., почтовые расходы в размере 863 руб.

Истец Шушамоин И.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Спирин А.А. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.12.2023 с участием истца и <...> было вынесено два постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности, с чем истец был не согласен. Истец обратился к нему за правовой помощью. Между ними были заключены агентские договоры на оказание юридических услуг, поданы в Куйбышевский районный суд г. Омска две жалобы на постановления. Также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2024, которым <...> был привлечен к административной ответственности, была подана самим <...> При рассмотрении данных жалоб он принимал участие как представитель Шушамоина И.А. Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024 постановления, вынесенные в отношении <...> и в отношении Шушамоина И.А. были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец принял решение обжаловать вынесенные постановления, поскольку их наличие могло неблагоприятным образом сказаться при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке, связанного с произошедшим ДТП.

Представители ответчика УМВД России по г. Омску Ткаченко В.А., Еникеева К.И., представитель ответчика МВД России Вересова Т.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на завышенный размер убытков и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагали не соответствующим объему выполненной работы, сложности дел.

Третьи лица Корольков Д.Д., Ищенко С.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось МВД России.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Клевакин А.В. просит его отменить с вынесением по делу нового решение об уменьшении суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до разумных пределов; в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях от 13.06.2024. Для решения вопроса о возмещении затрат на услуги представителя необходимо было исходить из материалов административного дела, а именно, установить фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, иных действиях, оценить количество и сложность юридически значимых действий в интересах доверителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и действий. Постановление № <...> было вынесено в отношении второго участника ДТП <...> в связи с чем оно не связано с административным преследованием самого истца. Решение, вынесенное в отношении <...> который не является стороной по делу, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку оснований для выводов о том, что оно принято в пользу Шушамоина И.А., не имеется. Сумма расходов в размере 60 000 руб. является завышенной, не может быть признана разумной, с учетом того, что денежные средства, выплаченные по агентскому договору № <...>, не относятся к рассмотрению жалобы на постановление истца. Также в расписках, указанных в договорах № <...> и № <...> на сумму 5 000 руб. не указано, за какие юридические услуги были оплачены данные денежные средства. Дополнения к агентским договорам были представлены истцом после проведения беседы и двух судебных заседаний, в рамках которых договоры № <...> и № <...> рассматривались в их первоначальной редакции и были приняты как надлежащие доказательства по делу. Также полагает, что оснований для взыскания судом компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Шушамоин И.А. в лице представителя Спирина А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по г. Омску Ткаченко В.А., МВД России - Страхолетова А.В., третье лицо Ищенко С.П. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Шушамоина И.А. – Спирин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

При этом участники процесса подтвердили, что определение от 18.07.2024 об исправлении описки в решении суда ими получено.

Иные, участвующие в деле лица, при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.02.2024 № <...> Шушамоин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо (с дублера <...>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024 по делу № <...> указанное выше постановление от 03.02.2024 № <...>, вынесенное в отношении Шушамоина И.А., по жалобе его защитника Спирина А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенное решение суда в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.05.2024.

Также из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.02.2024 № <...> <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо (с дублера <...>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

<...> и Шушамоин И.А. в лице представителя по доверенности Спирина А.А. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобами на указанное постановление. При этом представитель Шушамоина И.А. по доверенности Спирин А.А. ссылался на незаконность вынесенного постановления в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам, установленной должностным лицом фабулы произошедшего, квалификации содеянного. Полагал, что во всяком случае при смещении транспортных средств и нахождении автомобиля Шушамоина И.А. относительно автомобиля <...> справа, приоритет в движении имелся у Шушамоина И.А. Указывал, что в сложившейся дорожной ситуации <...> необходимо было руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, что влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылался на неверную квалификацию действий <...> в рамках производства по делу об административном правонарушении, просил проверить в полном объеме постановление по делу от 03.02.2024.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024 по делу № <...> указанные жалобы удовлетворены, постановление от 03.02.2024 № <...>, вынесенное в отношении <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Омского областного суда от 05.06.2024 жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ищенко С.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024 возвращена заявителю, поскольку последняя подана за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что интересы Шушамоина И.А. при рассмотрении судом жалоб на постановления представлял Спирин А.А.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2024 между Шушамоиным И.А. (принципал) и Спириным А.А. (агент) заключен агентский договор № <...>, по условиям которого агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве защитника при обжаловании постановления № <...> от 03.02.2024 в судебном органе.

На основании п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 25 000 руб. В указанную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 4 (четырех), включается также составление самой жалобы на постановление. Оплата судебных заседаний, начиная с 5 (пятого), а также за иные инстанции оплачивается из расчета 5 000 руб. за каждое последующее заседание и 5 000 руб. за составление жалобы.

Согласно собственноручной расписке Спирина А.А., имеющейся в договоре, им получено в счет выполнения услуг по договору: 25 000 руб. – 05.02.2024, 5 000 руб. – 24.04.2024.

В тот же день (05.02.2024) между Шушамоиным И.А. (принципал) и Спириным А.А. (агент) также был заключен агентский договор № <...>, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве представителя при обжаловании постановления № <...> от 03.02.2024 в судебном органе.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 25 000 руб. В указанную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 4 (четырех), включается также составление самой жалобы на постановление. Оплата судебных заседаний, начиная с 5 (пятого), а также за иные инстанции оплачивается из расчета 5 000 руб. за каждое последующее заседание и 5 000 руб. за составление жалобы.

Из собственноручной расписки Спирина А.А., составленной к указанному договору, следует, что им получено в счет выполнения услуг по указанному агентскому договору: 25 000 руб. – 05.02.2024, 5 000 руб. – 24.04.2024.

05.07.2024 стороны подписали дополнение к агентским договорам № <...> и № <...> от 05.02.2024 (акт приема-передачи выполненных работ), в соответствии с которым п. 3.1 каждого из договоров изложены в следующей редакции: стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 30 000 руб., которые вносятся любым способом не позднее даты вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции, рассматривающим жалобу. При этом в сумму, указанную в предложении первом настоящего пункта входит участие во всех судебных заседаниях по делу (при необходимости), подготовка ходатайств, как устных, так и письменных, опрос участников и иных лиц.

Настоящим дополнением стороны подтвердили, что по договору № <...> оплачена общая сумма в 30 000 руб. платежами от 05.02.2024 и 24.04.2024, так же, как и по договору № <...> в те же даты. Итого, общая сумма, принятая по обоим договорам, составила 60 000 руб. Данное дополнение носит в себе и акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стороны признают обязательства выполненными в полном объеме и надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют.

Представление вышеприведенных дополнений к агентским договорам по окончании подготовки к рассмотрению дела, на стадии судебного разбирательства, само по себе основанием для признания их недопустимыми доказательствами являться не может.

Разрешая спор о возмещении понесенных истцом убытков в размере оплаченных им юридических услуг Спирина А.А. как защитника и представителя в рамках возбужденных по факту ДТП дел об административных правонарушениях, а также компенсации морального вреда в связи с административным преследованием, суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шушамоина И.А. состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <...> обусловлено удовлетворением, в том числе и жалобы Шушамоина И.А. как потерпевшего, что предполагает правовые последствия в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ является Российская Федерация, при этом функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет МВД России, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шушамоина И.А. убытки в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., распределил судебные расходы.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу решением, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 далее – КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При этом, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право и воспользовался помощью выбранного им защитника (представителя), результатом работы которого явилось вынесение двух решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска дел об административных правонарушениях № <...>, № <...> Спирин А.А., действуя в интересах Шушамоина И.А., составлял процессуальные документы, жалобы на постановления, участвовал в судебных заседаниях по делу № <...>: <...>, <...>, <...>; по делу № <...>: <...>, <...>, <...>, заявлял ходатайства, давал пояснения, представлял доказательства.

Соотнося заявленную Шушамоиным И.А. сумму расходов на оплату услуг защитника (представителя) с объемом выполненной им правовой работы, количеством затраченного на это времени, объемом защищенного права, учитывая результат рассмотрения спора, суд, при отсутствии доказательств иного, обоснованно не усмотрел оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату правовой помощи в сумме 60 000 руб. неразумными и их уменьшения, с чем коллегия судей соглашается.

Сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявляя о завышенном размере понесенных расходов, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию денежных сумм, возможности получения аналогичных услуг за меньшую стоимость, не представила.

Доводы возражений сводятся лишь к несогласию со взыскиваемой суммой.

Вместе с тем несогласие МВД России с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных издержек, как таковое не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

При отсутствии доказательств иного уменьшение расходов на оплату юридических услуг возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный).

В данном случае оснований для таких выводов не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о неразумности (чрезмерности) взысканной судом суммы убытков, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между представителем и доверителем с учетом квалификации и опыта исполнителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении договора в связи с рассмотрением конкретного дела.

Субъективное мнение стороны, не являющееся стороной данного договора, о завышенном размере вознаграждения, в отсутствие соответствующих доказательств основанием для снижения заявленной к возмещению денежной суммы являться не может.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов (убытков), понесенных Шушамоиным И.А. в связи с участием его представителя Спирина А.А. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении <...> также не может быть признано верным, при том, что материалами дела подтверждено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 03.02.2024 № <...>, вынесенное в отношении <...> была подготовлена Спириным А.А. как представителем потерпевшего Шушамоина И.А., Спирин А.А. участвовал в судебном разбирательстве по делу № <...> в интересах истца, изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда, итоговым судебным актом указанная жалоба удовлетворена.

Поскольку в данном случае Спирин А.А. участвовал в деле № <...> именно как представитель потерпевшего Шушамоина И.А., в ходе рассмотрения дела ссылался на приоритет в движении у истца, неверную квалификацию действий <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024 жалоба представителя истца признана обоснованной, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, понесенные Шушамоиным И.А. в связи с обжалованием указанного выше постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что Шушамоиным И.А. не доказан факт причинения ему нравственных страданий, правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда не опровергают.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания прекращения производств по делам об административном правонарушении, характер допущенного нарушения прав истца, нравственные страдания истца, выраженные в душевных переживаниях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Шушамоина И.А. компенсации морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом (с учетом определения об исправлении описки) размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, завышенным не является.

Доводы автора жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных Шушамоиным И.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 06.05.2024, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...> (45 ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> (1 ░░░ 10 ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 863 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024.