Решение по делу № 33-213/2018 (33-5329/2017;) от 15.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Янданова А.С.

дело № 33-5329 пост. 15.12.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Кацевалова А.А. по доверенности Бессонова В.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кацевалов А.А., в лице представителя Бессонова В.А., обратился в суд с иском к Агафонову А.С, о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2017 года в размере 240 000 руб., задолженности по договору займа от 05.02.2017 года в размере 17 000 руб., а также судебных расходов в сумме 22 770 руб.

Одновременно с иском, представителем истца Бессоновым В.А., подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Агафонову А.С. и находящиеся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, имеющиеся на счетах в банковских учреждениях и организациях; запретить ответчику Агафонову А.С. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Представитель Кацевалова А.А. по доверенности Бессонов В.А. в частной жалобе просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос об обеспечении иска по существу, принять меры по обеспечению иска.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить судебное решение, и указанные стороной истца основания о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются убедительными.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и направлены на реализацию целей обеспечительных мер. Сам по себе факт обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа уже свидетельствует о том, что в добровольном порядке условия обязательства ответчиком не исполняются.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вывод суда о том, что в обоснование заявления об обеспечении иска не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить судебное решение, неверен, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи необоснованным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением закона.

Согласно правомочий суда апелляционной инстанции на отмену определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) подлежит рассмотрению по существу заявленное соответчиком ходатайство.

Разрешая ходатайство представителя истца Бессонова В.А. о принятии обеспечительных мер судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить. Вместе с тем, определяя вид обеспечительной меры судебная коллегия считает возможным ограничиться лишь наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 257 000 руб. В данном случае указанная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца Бессонова В.А. удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Агафонова А.С. в пределах цены иска в размере 257 000руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: