Решение по делу № 2-2392/2021 от 24.03.2021

                Дело № 2-2392/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барбашина В.Ф. к Азарову М.В. (третье лицо Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве) об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Барбашин В.Ф. обратился в суд с иском к Азарову М.В. об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ларионовой А.О. находится исполнительное производство № № от 24.03.2020 г., возбужденное в отношении Азарова М.В. по заявлению ИП Барбашина В.Ф. на основании исполнительного листа №, выданного 04.03.2015 года Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5247/14. В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП Барбашина В.Ф. с Азарова М.В. взыскана задолженность, по договору в сумме 934 440 рублей, неустойка, в размере 145 772,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 601,06 рублей, а также расходы по направлению телеграммы 323,50 рублей, а всего 1 094 137,20 рублей.

Кроме того, в производстве того же пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 23.03.2020 г. в отношении Азарова М.В. по заявлению ИП Барбашина В.Ф. на основании исполнительного листа № выданного 10.03.2018 года Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5247/14. В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП Барбашина В.Ф. с Азарова М.В. взыскана сумма индексаций по решению Раменского городского суда Московской области от 29.09.2014 в размере 253 739,60 рублей. Таким образом, сумма задолженности Азарова М.В. перед ИП Барбашиным В.Ф. составляла: 1 347 876,80 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об имущественном положении должника. Согласно полученным сведениям за Азаровым М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № номер регистрационной записи № от 26.12.2011 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Наличие денежных средств, иного имущества, за, счет которого возможно исполнение решения суда не установлено.

Таким образом, учитывая продолжительный срок, в течение которого Азаров М.В. уклоняется от исполнения обязательств, исполнить решение суда о взыскании с Азарова М.В. в пользу ИП Барбашина В.Ф. задолженности по договору и сумм индексации в общем размере 1 347 876,80 рублей возможно исключительно путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №‚ расположенный по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 1 083 456 рублей по состоянию на 01.01.2018 г. Объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, на указанном земельном участке отсутствуют.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №‚ расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Азарову М.В. по обязательствам собственника перед ИП Барбашиным В.Ф. в рамках сводного исполнительного производства № путем реализации с торгов.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий К.Ю. поддержал заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика Максименко В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на земельный участок во исполнение решения суда по денежным обязательствам является допустимым.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Ларионовой А.О. находится исполнительное производство № № от 24.03.2020 г., возбужденное в отношении Азарова М.В. по заявлению ИП Барбашина В.Ф. на основании исполнительного листа №, выданного 04.03.2015 Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5247/14. В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП Барбашина В.Ф. с Азарова М.В. взыскана задолженность, по договору в сумме 934 440 рублей, неустойка, в размере 145 772,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 601,06 рублей, а также расходы по направлению телеграммы 323,50 рублей, а всего 1 094 137,20 рублей.

В производстве того же пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 23.03.2020 г. в отношении Азарова М.В. по заявлению ИП Барбашина В.Ф. на основании исполнительного листа № выданного 10.03.2018 года Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5247/14. В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП Барбашина В.Ф. с Азарова М.В. взыскана сумма индексаций по решению Раменского городского суда Московской области от 29.09.2014 в размере 253 739,60 рублей.

Сумма задолженности Азарова М.В. перед ИП Барбашиным В.Ф. составила 1 347 876,80 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

В своих письменных возражениях Азаров М.В. указал, что в собственности супруги Азарова М.В. имеется три автомобиля общей стоимостью согласно договорам купли-продажи 520 000 рублей. Ответчик ссылается на то, что у истца имеется возможность обратиться в суд с иском о выделе доли в совместном имуществе супругов и обратить на нее взыскание. На земельном участке, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, располагается строение, являющее единственным жильём для самого должника и его семьи, ответчик также указывает на то, что судебным приставом- исполнителем не предпринято должных мер по розыску имущества и считает обращение взыскания на земельный участок преждевременным.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь осуществляется обращение взыскания на Денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии со сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем в собственности ответчика Азарова М.В. имеется следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, номер регистрационной записи № от 26.12.2011 г.;

1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

автомобиль форд Тандерберд 2003 г.в. г/н №, местонахождение которого установить в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным. Со слов должника указанный автомобиль утилизирован, однако с учета не снят. Доказательств обратного, в службу судебных приставов не представлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся неоднократный выход по адресу должника, в результате которого установить местонахождение должника и его имущества не удалось, также давалось поручение в Клинский РОСП УФССП России по Московской области о выходе по месту нахождения имущества должника, однако установить его не удалось.

Взыскатель также неоднократно в период с 2015 по 2020 годы обращался в рамках исполнительных производств с заявлением о розыске имущества должника.

В результате розыскных мероприятий иного имущества не обнаружено.

При рассмотрении Раменским городским судом Московской области иска Барбашина В.Ф. к Азарову М.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, определением от 29.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий должнику до исполнения решения суда.

Законом не установлена очередность обращения взыскания на имущество должника и спорное недвижимое имущество не отнесено к имуществу, взыскание на которое обращается в последнюю очередь.

Относительно довода ответчика о том, что на земельном участке располагается строение, которое является для должника единственным жильем суд находит его несостоятельным, поскольку согласно выписке из домой книги № № у должника и его семьи имеется недвижимое имущество для проживания - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении супруги должника. В рамках исполнительного производства указанные мероприятия произвести не представилось возможным.

Что касается довода ответчика относительно строения, расположенного на спорном земельном участке, то указанный объект недвижимости не зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, а значит не поставлен на кадастровый учет, право должника на него не зарегистрировано.

Наличие на земельном участке строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, представленные ответчиком сведения о принадлежности автомобилей супруге должника не свидетельствуют о том, что указанное имущество является совместным, поскольку неизвестно на какие средства и при каких обстоятельствах приобретено указанное имущество. Право на данное имущество подлежит установлению в отдельном производстве. Кроме того, даже в случае обращения взыскания на долю должника в этом имуществе задолженность не будет погашена и обращение взыскания на спорный земельный участок будет единственным способом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника иного имущества, а также то, что должником не предпринято мер для добровольного исполнения решения суда на протяжении длительного времени, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Барбашина В.Ф. - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Азарова М.В.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 083 456 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31.08.2021 года.

Судья                                                                              Е.Н. Артемова