Решение по делу № 2-144/2016 (2-3437/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Гончарова А.С. – Батракова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>час. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП признан водитель: ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №,не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением Гончарова ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования №. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Гончаров А.С. не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена. ОАО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила в размере <данные изъяты> руб. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу страховщиком была недоплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> (сумма ущерба)- <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальный тариф по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части страхования возмещения, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В дальнейшем истец вновь уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальный тариф по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Батракову С.В.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Федянин А.С., Чекой И.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.час. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования ЕЕЕ №.Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10- 11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается копией страхового акта №, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 325 ЕС 134.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-57). Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг (л.д. 57-58), актом приема-сдачи работ (л.д. 59), квитанцией (л.д. 16).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Экспперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 89-115).

Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы, поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами.

В связи с изложенным невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> р. (сумма ущерба) – <данные изъяты> р. (произведенная выплата) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Гончарова А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу потребителя Гончарова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Гончаров А.С. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 60-62). Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

    Ст. 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 53,54,94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Батраков С.В. представлял интересы истца в суде, не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 69).

Поскольку определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика (л.д. 80-83), с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Эксперт Система».

ООО «Эксперт Система» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гончаров А.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова ФИО14 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» сумму расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО16 к ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина