Решение по делу № 2-253/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-253/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием истца Курицына В.А.,

ответчика Шабалина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына В.А. к Шабалину С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Курицын В.А. обратился в суд с иском к Шабалину С.М. о взыскании морального вреда в размере ... рублей, также судебных расходов на оплату услуг адвоката ... рублей, обосновывая свои требования тем, что ...г. Шабалин С.М., управлял автомобилем ... на перекрестке ... в ... допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он испытали стресс, боль, находился на лечении в ... ЦРБ, появились проблемы со сном, головные боли.

Истец Курицын В.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шабалин С.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, но полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя является завышенной. Кроме того просит учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он ежемесячно оплачивает аренду за съемную квартиру, коммунальные платежи и выполняет кредитные обязательства перед банком.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...г. в 10 часов 10 минут Шабалин С.М., управляя автомобилем ... на перекрестке ... в ... нарушил требования п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся справа, под управлением Курицына В.А., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП водителю Курицыну В.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. Шабалин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ДПП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Курицыну В.А., Шабалину С.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление о назначении административного наказания не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия, предоставленным оГИБДД ОМВД России по ....

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" №23 от 19.12.2003, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно заключению эксперта ... от ...г. у Курицына В.А. выявлено телесное повреждение - .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, образовалось в результате удара о части салона автомобиля при столкновении автомобилей, в срок от ...г..

В судебном заседании Курицын В.А. пояснил, что при выезде на перекресток увидел, что с левой стороны приближается автомобиль ..., который по правилам дорожного движения должен был уступить ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. От удара в салоне его отбросило вправо, а потом влево, и он головой и левой частью туловища ударился о левую дверь автомобиля. Выйдя из автомобиля, через 15 мин почувствовал боль в левом боку, появилась головная боль, стало тошнить. Проезжавшая мимо ФИО1 довезла его до скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь и на машине скорой помощи увезли в хирургическое отделение больницы. После рентгена выяснилась, что у него .... На грудную клетку была наложена тугая повязка, назначено лечение. Через неделю он выписался из больницы и продолжил лечение дома, повязку носил еще неделю. После ДТП две недели болела лопатка, месяц мучили головные боли, появилась метеозависимость, плохо стал переносить баню, до настоящего времени не может лежать на левом боку, появились осложнения в левой почке, обострился диабет, вынужден себя ограничивать в выполнении домашних работ.

Из материалов дела следует, что ...г. в 10 часов 40 минут в отделение скорой помощи обратился Курицын В.А. с жалобами на боли в голове, тошноту, рвоту, пояснил, что произошло ДТП. При осмотре выявлено повышенное давленное (210 мм.рт.ст.), поставлен диагноз сотрясение (ушиб) головного мозга, в 11 часов доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ .... При поступлении в отделение находился в удовлетворительном состоянии, осмотрен хирургом, госпитализирован в хирургическое отделение с рентгенограммами с диагнозом .... В период с ...г. по ...г. Курицын В.А. проходил лечение по поводу полученных телесных повреждений в условиях медицинского стационара, впоследствии продолжил лечение в домашних условиях. С февраля ... года Курицын В.А. обращался к терапевту, дерматологу ГБУЗ ... по поводу обострения ..., что связывает с перенесенным стрессом.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца Курицына В.А. о том, что ему действительно были причинены физические страдания, заключающиеся в притерпевании чувства боли от причиненных телесных повреждений, что соответственно отрицательно сказалось на его здоровье.

Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде ссадин и ушибов, а также их последствия являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания. Очевидно, что истец, получив телесные повреждения в результате ДТП испытывал физические и нравственные страдания.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований. Эти доказательства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя Шабалина С.М.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 151, 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст.150 ГК РФ).

В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.

Суд считает, что сторона истца доказала, что в результате ДТП Курицыну В.А., причинен моральный вред.

Наличие причинно- следственной связи с фактом ДТП иных заболеваний истца, в частности, осложнение имеющегося заболевания – ..., в судебном заседании не установлено и доказательств этому истцом не предоставлено.

При этом суд считает необходимым в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возложить данную обязанность по возмещению морального вреда, на ответчика, как на лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося человеком преклонного возраста, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время травмы, так и в последствии от полученной травмы, нравственные страдания, вызванные лечением, временным ограничением в быту, что лишает его возможности полноценно вести свой образ жизни, продолжать активную жизнь. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.

Учитывая изложенное, а также требований разумности, справедливости суд считает, что сумма ... рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Ответчик является трудоспособным по возрасту, работает, имеет постоянный источник дохода, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость нести обязательства по оплате съемной квартиры, коммунальных платежей и кредитных обязательств перед банком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Курицыным В.А. заявлено требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ...г., квитанцией от ...г. Кузнецов В.А. оплатил адвокату за консультации по делу и подготовку иска в суд ... руб.

Суд полагает подлежащими возмещению издержки по оплате услуг представителя в указанном размере, принимая во внимание категорию данного дела, а также время, затраченное на составление иска и сбор необходимых к иску документов.

С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет МО ... в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курицына В.А. к Шабалину С.А. о взыскании морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Шабалина С.М. в пользу Курицына В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Шабалина С.М. государственную пошлину в доход бюджета МО ... в размере ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Шерягина