Решение по делу № 8Г-8186/2023 [88-10840/2023] от 02.03.2023

52RS0004-01-2021-004491-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10840/2023 (2-209/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юникор»

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года

    заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ООО «Юникор» по доверенности Кудряшову ФИО8., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Антонов ФИО9 обратился суд с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Юникор» и покупателем Антоновым ФИО10. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Антонов ФИО11 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 714900 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством истцу был передан паспорт №, в котором в качестве изготовителя товара указано АО «Автоваз». Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 мес. или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официального дилера марки «Лада».

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № № имел производственные недостатки, не связанные с его эксплуатацией, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юникор» истцом была подана претензия, в которой истец предлагал добровольно вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 714900 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи в ООО «Юникор» претензии в размере 94000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ООО «Юникор» признало претензионные требования законными и ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежные средства в размере 714900 рублей по договору купли-продажи, ценовую разницу автомобиля на день покупки и на день подачи претензии в размере 57000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик недоплатил 37000 рублей ценовой разницы автомобиля и компенсацию морального вреда в размере 49500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юникор» истцом была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику в добровольном порядке выплатить недоплаченную ценовую разницу в размере 37000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 202225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49500 рублей, неустойку в размере 1% от 37000 рублей за каждый день просрочки до дня полной выплаты.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года был приобретен с привлечением кредитных средств, пришлось застраховать автомобиль по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страховой премии по договору составила 19955 рублей.

Дополнительно, к ранее предъявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО «Юникор» претензию, в которой предложил добровольно в течение 10-ти дней возместить убытки при автокредитовании в размере стоимости вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, а также сумму страховой премии по договору имущественного страхования - 19955 рублей.

Ответчиком претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи в ООО «Юникор» претензии в размере 37000 рублей, неустойку в размере 202225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49500 рублей, неустойку в размере 140600 рублей, на день вынесения решения, убытки в виде стоимости вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 5000 рублей, сумму страховой премии в размере 19955 рублей.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года исковые требования Антонова ФИО12. удовлетворены частично. С ООО «Юникор» в пользу Антонова ФИО13. взыскана разница между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи претензии в размере 37000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 2000 рублей, сумма страховых премий в размере 19955 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ООО «Юникор» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года изменено в части взыскания убытков в виде вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Юникор» в пользу Антонова ФИО14. взыскана стоимость вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 30977,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, из которых, с учетом добровольно выплаченной до возбуждения дела суммы 500 рублей, подлежит присуждению в пользу Антонова ФИО15. разница в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Юникор» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Антонов ФИО17. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №№, стоимостью 714900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым ФИО18 в адрес ООО «Юникор» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с производственными дефектами ЛКП на переднем и заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникор» проведена проверка качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия потребителя с результатами проверки качества автомобиля была организована независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникор» было принято решение о добровольном удовлетворении требований Антонова ФИО19., платежными поручениями на его расчетный счет были перечислены денежные средства размере 772400 рублей, а именно 714900 рублей - возврат уплаченных денежных средств за автомобиль по договору купли – продажи; 57000 рублей выплата разницы в цене автомобиля на день удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юникор» поступила претензия с требованием выплатить недоплаченную разницу в цене в размере 37000 рублей, неустойку в размере 1% от цены 37000 рублей, неустойку в размере 202225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49500 рублей.

В досудебном порядке вышеуказанное претензионное требований оставлено ООО «Юникор» - без удовлетворения.

При этом, в августе 2020 года ООО «Юникор» обратилось в ООО «Экспертная компания «Компас» с вопросом определения стоимости нового автомобиля комплектации аналогичной комплектации автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA SW 2019 года выпуска, VIN №№. Согласно заключению специалиста стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения потребителя составила 808900 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом заключения досудебного исследования ООО «Экспертная компания «Компас», проведенного по заказу ООО «Юникор», пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца ценовую разницу автомобиля, убытки в размере выплаченной страховой премии, применив к ответчику штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и присудив компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ООО «Юникор» ценовой разницы товара, убытков в виде расходов на страхование, вместе с тем признал ошибочным отказ суда во взыскании убытков в виде стоимости вознаграждения возмездного оказания услуг, а также не согласился с размером присужденных компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем изменил судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания ценовой разницы автомобиля, при заключении договора истцу были предоставлены скидки автосалона, обязательства по возврату стоимости автомобиля с учетом ценовой разницы товара были исполнены, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции обоснованно исходили из стоимости автомобиля согласованной сторонами в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара, определенной досудебным экспертным исследованием, оснований полагать, что при определении стоимости товара по договору купли-продажи следовало учитывать скидки автосалона, не имеется, мотивы, по которым цена договора определена продавцом ниже рыночной цены, не влияют на исчисление ценовой разницы, вышеприведенные положения направлены на защиту интересов потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и имеют своей целью восстановление нарушенного права при приобретении аналогичного товара без несения дополнительных финансовых потерь.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков в размере понесенных истцом расходов на страхование транспортного средства и оплату дополнительных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, одновременно с возвратом уплаченной за товар стоимости потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае, как правильно установлено судебными инстанциями, несение указанных расходов было обусловлено возложенной на истца обязанностью при автокредитовании, в связи с чем заявленные истцом расходы обоснованно отнесены к убыткам, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неустойка присуждена без учета моратория на банкротство являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым с учетом положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей во взаимной связи с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года №1587, разъяснений, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)№2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен, при этом установив, что за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 149110 рублей, в свою очередь суд первой инстанции по ходатайству ответчика сумму финансовой санкции снизил до 20000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований не согласиться с размером присужденной истцу неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера неустойки судом апелляционной инстанции, согласившимся в данной части с судебным решением, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, срока действия моратория на применение штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки в данном случае само по себе не является нарушением норм материального права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованности присуждения истцу компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку применительно к положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, изменившим судебное решение в данной части, установлен исходя из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца - потребителя и определен с учетом объема и характера допущенных ответчиком нарушений, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2022 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: