Решение от 16.01.2014 по делу № 33-7/2014 (33-4714/2013;) от 13.03.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7/2014     Судья: Муратова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело № 2-742/2012 по апелляционной жалобе Т.А.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску ОАО «ГСК «Югория» к Т.А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Т.А.Р. – Котусева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.Ф. о взыскании суммы материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля, марки «<...>», г.р.з. №..., под управлением водителя А.. и пешехода Т.А.Ф.. Согласно постановлению ОГИБДД Адмиралтейского района ответчица нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в действиях водителя А.. нарушения ПДД РФ отсутствуют. Транспортное средство водителя А.. на момент ДТП было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Согласно наряд-заказ ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <...> рублей. В адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб ответчицей не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Т.А.Ф. в пользу ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.А.Ф. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

18 апреля 2013 года в заседание суда апелляционной инстанции поступило свидетельство о смерти ответчика Т.А.Ф.., умершей <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года производство по настоящему делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Т.А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса приостановлено до определения круга правопреемников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года произведена замена ответчицы Т.А.Ф. по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Т.А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса на ее правопреемника – Т.А.Р.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО «ГСК «Югория», ответчик Т.А.Р. третье лицо А.. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, (л.д. 225), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От третьего лица А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 19.06.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля, марки «<...>», г.р.з. №... под управлением водителя А.. и пешехода Т.А.Ф.

Согласно постановлению ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18.07.2008 года Т.А.Ф. нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в действиях водителя А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств №... от 30.01.2008 года транспортное средство, принадлежащее А.., застраховано в ОАО «ГСК «Югория».

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «ГСК «Югория» оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «Континент» в соответствии с наряд-заказом в размере <...> рублей.

Ответчица, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась с заявленной суммой и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта о представлении цветных фотографий, фиксирующих повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2008 года.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия дважды направляла истцу запросы, в которых просила представить подлинные цветные фотографии, фиксирующие повреждения автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2008 года.

Из ответа ОАО «ГСК Югория» следует, что запрашиваемые судом документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля, а также иных документов, по которым можно было бы определить степень повреждения элементов автомобиля, экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку виновным в причинении ущерба является Т.А.Ф. нарушившая ПДД РФ, противоправность действий водителя А.. материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования с Т.А.Р. (правопреемника Т.А.Ф..) денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о ДТП, составленная сотрудником ОГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль А.. марки «<...>», г.р.з. №... получил механические повреждения, а именно был поврежден капот слева.

Истец не оспаривал справку, выданную сотрудниками ГИБДД о факте ДТП, соответственно, подлежат возмещению только те повреждения, которые отражены в справке.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы иска учтены указанные в заказе-наряде ООО «Континент» стоимость запасных деталей, а именно: бампер передний, крепеж переднего бампера, опора решетки радиатора, эмблема производителя, капот, левая фара, решетка радиатора; стоимость ремонта по замене: бампера переднего, усилителя перед бампером, фары регулировки, капота, замка капота, жалюзи радиатора, подкрылок, ремонт передней панели, кронштейна левой фары и навесных деталей передней панели, окраска переднего бампера, капота, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ (░.░. 16). ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (<...> ░░░░░░ + <...> ░░░░░░ + <...> ░░░░░░ + <...> ░░░░░░ + <...> ░░░░░░) (░.░. 16).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░.. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░