Решение по делу № 33-5908/2023 от 03.05.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-5908/2023

(Материал № 13-6/2023)

(2-2807/2022, 59RS0001-01-2022-003090-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Быкова Валерия Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Быкова Валерия Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., госпошлины – 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Плюсниной Т.А. к Быкову В.В. о восстановлении нарушенного права путем демонтажа кондиционера на ограждающей конструкции многоквартирного дома. В связи с необходимостью подготовки претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и других документов Плюснина Т.А. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, заключив соответствующие договоры с лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе. По состоянию на 27 января 2023 года сумма расходов на оплату услуг представителя составила 47 500 руб. При определении разумности понесенных расходов заявитель просит руководствоваться расценками, установленными Адвокатской палатой Пермского края, а также учесть высокий уровень квалификации представителя в сфере оказания услуг в области права, наличие у него значительного опыта работы в различных сферах юридической деятельности (более 30 лет). Кроме того, при подаче искового заявления Плюсниной Т.А. оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Определением от 03.03.2023 заявление Плюсниной Т.А. удовлетворено частично, с Быкова В.В. в пользу Плюсниной Т.А. взысканы расходы на представителя в размере 30 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части требований отказано.

С постановленным определением судьи не согласился Быков В.В., в частной жалобе указывает на то, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку услуги представителя были сведены к составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу, поддержании позиции в судебных заседаниях, при этом на одно из судебных заседаний представитель не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности. На основании изложенного просит определение судьи отменить и уменьшить размер судебных расходов до 10000 руб.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2022 года между Плюсниной Т.А. (Заказчик) и Зверевым А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по восстановлению нарушенного права заказчика в связи с установкой третьим лицом (Быковым В.В.) на ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу: ****, в котором расположена квартира заказчика, внешнего блока кондиционера.

Согласно п.2 договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, имеющимися на руках у заказчика; направить необходимые запросы в компетентные органы (организации) с целью получения дополнительных доказательств по делу (при необходимости); подготовить третьему лицу, нарушившему права заказчика, претензию о добровольном устранении указанных нарушений; провести переговоры с третьим лицом о добровольном устранении указанных нарушений (при возможности проведения данных переговоров); принимать необходимые процессуальные решения, в том числе о подаче искового заявления в суд, о совершении или воздержании от совершения тех или иных процессуальных действий.

Стоимость юридических услуг формируется исходя из следующих расценок: ознакомление с документами, имеющимися на руках у заказчика, принятие по ним процессуального решения – 1 500 руб., подготовка запросов в компетентные органы и организации с целью получения дополнительных доказательств по делу – 1 500 – 5 000 руб., подготовка претензии третьему лицу – 2 000 – 5 000 руб., проведение встреч и переговоров с третьим лицом – 3 500 руб., подготовка искового заявления в суд – 5 500 – 10 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалоб, возражений на них – 1 500 – 5 000 руб., участие в каждом судебном заседании суда общей юрисдикции – 5 000 руб.

При этом стоимость совершения указанных процессуальных действий и подготовки процессуальных документов зависит от их объема, трудовых и временных затрат на их подготовку, юридической сложности по обоснованию изложенных в документах вопросов, доводов, аргументов, правовой позиции. Конкретная стоимость определяется сторонами после их фактического оказания и отражается в актах сдачи-приемки оказанных услуг и их стоимость. Указанные акты могут быть составлены как по окончании оказания части данных услуг (п. 4 договора).

В порядке предварительной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 7 500 руб. за подготовку претензии и искового заявления. После фактического оказания услуг исполнителем заказчик оплачивает данные услуги на основании акта, составленного сторонами, подтверждающего факт оказания услуг, вид услуг и их стоимость.

Денежные средства в сумме 7 500 руб. оплачены Плюсниной Т.А. 18 апреля 2022 года, о чем свидетельствует расписка.

02 июня 2022 года Плюсниной Т.А. выдана доверенность на имя Зверева А.В.

06 июня 2022 года сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии, стоимостью 2 000 руб., по подготовке искового заявления, стоимостью 5 000 руб., итого общая сумма услуг составила 7 500 руб.

07 июня 2022 года Плюснина Т.А. обратилась в суд с иском к Быкову В.В. о возложении обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера с ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу: ****. Относящейся к квартире № ** на 8 этаже, в случае неисполнения судебного акта взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты его вынесения и по день фактического исполнения.

04 июля 2022 года в суд поступило заявление Плюсниной Т.А. о взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года постановлено о возложении обязанности на Быкова В.В. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера с ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу: **** между квартирами № ** и № ** на 8 этаже. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Быкова В.В. в пользу Плюсниной Т.А. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Интересы Плюсниной Т.А. при рассмотрении дела представлял Зверев А.В., который принимал участие в предварительных судебных заседаниях 27 сентября 2022 года, а также в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Также Зверев А.В. участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 12 августа, 21 октября, 25 ноября 2022 года и 27 января и 03 марта 2023 года.

10 октября 2022 года Плюсниной Т.А. и Зверевым А.В. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2022 года при рассмотрении искового заявления, стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 августа 2022 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 5 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов 5 000 руб.; общий размер услуг составил 15 000 руб. и оплачен Плюсниной Т.А. в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от 10 октября 2022 года.

10 октября 2022 года между Плюсниной Т.А. и Зверевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить аванс в размере 5 000 руб. за предстоящее оказание юридических услуг по представлению интересов в Дзержинском районном суде г. Перми 21 октября 2022 года при рассмотрении заявления заказчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10 октября 2022 года указанная сумма оплачена Плюсниной Т.А. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Быков В.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Быкова В.В. – без удовлетворения.

Интересы Плюсниной Т.А. в суде апелляционной инстанции представлял Зверев А.В.

Кроме того, представителем Плюсниной Т.А. Зверевым А.В. составлены и направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

18 января 2023 года Плюсниной Т.А. и Зверевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить аванс в размере 5 000 руб. за предстоящее оказание юридических услуг по представлению интересов в Дзержинском районном суде г. Перми 27 января 2023 года при рассмотрении заявления заказчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также 18 января 2023 года Плюснина Т.А. и Зверев А.В. составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, по которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу Быкова В.В., стоимостью 10 000 руб., а также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2023 года, стоимостью 5 000 руб., итого 15 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 18 января года сумма 15 000 руб. оплачена Плюсниной Т.А. в полном объеме.

Таким образом, общий размер понесенных Плюсниной Т.А. расходов на оплату услуг представителя составил 42 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, сложности и неимущественного характера спора, объема дела, длительности его рассмотрения, подачу заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалования решения суда в апелляционном порядке, объема оказанной правовой помощи, посчитал возможным определить стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. При этом суд отметил, что длительность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вызвана подачей данного заявления до рассмотрения гражданского дела по существу, последующим нахождением материалов гражданского дела в Пермском краевом суде (с 28 ноября 2022 года по 17 января 2023 года) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также тем, что 27 января 2023 года судебное заседание отложено ввиду подачи дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку услуги представителя были сведены к составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовке возражений на апелляционную жалобу, поддержании позиции на судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что расходы на услуги представителя подлежат уменьшению, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истца Зверева А.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.09.2022 (т. 1 л.д. 55-56, 58-59), в суде апелляционной инстанции 10.01.2023 (т.1 л.д. 98), в судебных заседаниях по рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов 12.08.2022 (т.2 л.д. 24), 21.10.2022 (т.2 л.д. 50), 25.11.2022 (т.2 л.д. 58), 27.01.2022 (т.2 л.д. 41), 03.03.2023 (т.2 л.д. 101-102), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 82-83), заявления о выдаче исполнительного листа, с дополнением к нему (т.1 л.д. 103, 107), заявления о взыскания судебных расходов (т.2 л.д. 4, 30, 65-66), а также продолжительность судебных заседаний, не большую продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции почти 3 месяца (поступило 07.06.2022, решение постановлено 27.09.2022), рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, объем дела (составил два тома), объем работы, проведённой представителем (т.2 л.д. 8, 31, 87).

Кроме того, приняв во внимание подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 18.04.2022, по дополнительному соглашению от 10.10.2022, от 18.01.2023 (т.2 л.д. 9, 32, 73-74), заключенным между истцом и Зверевым А.В. в размере 47 500 руб. (т.2 л.д. 5-7, 33, 58), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

То обстоятельство, что представитель не принимал участие в одном судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, сложность и категория дела были учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства оказанных представителем услуг в заявленном объеме, обоснованно пришел к выводу о соразмерности уплаченной суммы истцом объему, качеству оказанной юридической помощи представителем в рамках Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Быкова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.