Решение по делу № 2-639/2022 (2-5116/2021;) от 10.12.2021

№ 2-639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова Л. Я. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Л.Я. обратился в суд с вышеназванным иском.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. в <адрес> Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности а/м Датсун г/н № — водителем не установлено нарушение ПДД РФ; а/м марки Мазда г/н №, под управлением третьего лица Панченко Е.А. - водителем установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность третьего лица Панченко Е.А. застрахована в АО «МАКС» - полис ОСАГО - на момент ДТП - действующий. Гражданская ответственность истца Якупова Л.Я. застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО - на момент ДТП - действующий. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы, в т.ч. последний из необходимых - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией произошедшее событие - страховым случаем - признано, в счёт страхового возмещения денежные средства - выплачены: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 104 400 руб., из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта - 94 600 руб.; в счет стоимости величины УТС - 9 800 руб. Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 201 897 руб., величина УТС составляет 31 098 руб. За оценку уплачено 15 000 руб.

Невыплаченное страховое возмещение: в счёт стоимости восстановительного ремонта - составило 97 497 (Девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь руб. 00 коп.) (201 897 - 104 400 = 97 497) руб.; в счет величины УТС — составило 21 298 (Двадцать одна тысяча двести девяносто восемь руб. 00 коп.) (31 098 - 9 800 = 21 298) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках претензионного порядка, ответчику отправлена досудебная претензия («старый досудебный порядок»), приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, в ответ на представленное заявление - страховое возмещение - выплачено в части на сумму 65 816 руб., обязательство в полном объеме - не исполнено.

Невыплаченное страховое возмещение: в счёт стоимости восстановительного ремонта - составило 69 797 (Шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь руб. 00 коп.) (201 897 - 104 400 - 37 500 = 69 797) руб.; в счет величины УТС - составило 2 982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два руб. 00 коп.) (31 098 - 9800-18316) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках претензионного порядка, ответчику отправлено заявление («новый досудебный порядок»), приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ Оплачены услуги почтовой связи на сумму 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 ФЗ от 04.06.2018 г., финансовому уполномоченному отправлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены частично.

Истцом представлен полный пакет необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ; ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок рассмотрения принятых документов для признания произошедшего события страховым случаем (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней 8-ДД.ММ.ГГГГ); С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления заявления о несогласии с размером осуществленной выплаты страхового возмещения) - просрочка составляет 1101 день - страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона по выплате страхового возмещения, надлежащим образом не исполнены. Размер неустойки (пени) составляет 400 000 (Четыреста тысяч руб. 00 коп.) руб., и рассчитывается следующим образом: 51 день х 1 % х (97 497 + 21 298) = 60 585,45 руб.; 1 050 дней х 1 % х (69 797 + 2 982) = 764 179,50 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта размере 69 797 (Шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь руб. 00 коп.) руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в счёт величины УТС размере 2 982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два руб. 00 коп.) руб., неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч руб. 00 коп.) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч руб. 00 коп.) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч руб. 00 коп.) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч руб. 00 коп.) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (Одна тысяча триста руб. 00 коп.) руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 579,04 (Пятьсот семьдесят девять руб. 04 коп.) руб.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ардаширова Л.В. просила отказать в удовлетворении срока, также указала, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Панченко Е.А., управлявшего транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству DATSUN On-DO, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Якупова Л.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Панченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Якупаов Л.Я. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121 814 рублей 30 копеек, с учетом износа — 94 600 рублей 00 копеек, а также заключение №, согласно которому величина УТС составляет 9 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 104 400 рублей 00 копеек (сумма в размере 94 600 рублей 00 копеек — страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, сумма в размере 9 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части величины УТС), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Якупова Л.Я. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 97 494 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части величины УТС в размере 31 098 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Якупов Л.Я. предоставил экспертное заключение ИП Зариповой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 526 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 201 897 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 31 098 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 100 рублей 00 копеек, а также рецензия, согласно которой величина УТС составляет 28 116 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплаты в размере 65 816 рублей 00 копеек (сумма в размере 37 500 рублей 00 копеек — доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, сумма в размере 18 316 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения в части величины УТС, сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек компенсация расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Якупова Л.Я. поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 69 797 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части величины УТС в размере 2 982 рубля 00 копеек, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Якупова Л.Я. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Якупова Л.Я. обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение о рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 814 руб. В части взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Якупов Л.Я. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, компенсации понесенных расходов по оплате услуг оценки, неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 5 ноября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьи 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены порядок и сроки осуществления процедуры страхового возмещения.

С заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и как следствие для обращения с иском в суд.

Фактически исковые требования к СПАО "Ингосстрах" предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Якупова Л.Я. страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Якупова Л. Я. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова