Решение от 29.02.2024 по делу № 9-17/2024 от 07.02.2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000088-08

М-50/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 февраля 2024 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., ознакомившись с исковым заявлением Шинкаренко ЛА к Голибко ИП о нарушении санитарных норм и правил захоронения и требования по устранению нарушений по изложенным доводам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит суд (дословно): обязать Ответчика демонтировать памятник Бондаренко, убрать цементную отмостку вокруг этого памятника и произвести отсыпку образовавшейся ямы на месте захоронения Сугатовой, Бондаренко и Евдокимовой за счет Ответчика. Сообщив заранее о времени и дате этих работ, чтобы они сами смогли убрать металлическое надгробие Сугатовой, чтобы оно не препятствовало проведению работ Ответчику и они должны присутствовать на этих работах чтобы не было нарушена территория захоронения Сугатовой. Обязать Ответчика обеспечить доступ к могиле Сугатовой И.М., убрав цементную отмостку вокруг могилы Бондаренко на 50 см. от могилы Сугатовой И.М. Ограничить во времени Ответчика и все обязать сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика расходы: оплата государственной пошлины, возместить моральный ущерб в размере 50 000, поскольку ущерб нанесен психике и здоровью истца, так как у нее сахарный диабет и она очень много нервничала и переживала пока шли разбирательства.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Также судом были истребованы сведения о месте регистрации ответчика.

В исполнение определения суда об оставлении иска без движения ДД.ММ.ГГГГ от Шинкоренко Л.А. в суд поступило заявление с приложением документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение к исковому заявлению.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, в связи с неподсудностью Майскому районному суду КБР.

Как следует из искового заявления, адресом места регистрации ответчика указан адрес: КБР, <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29, 30 ГПК РФ регламентируют подсудность по выбору истца и исключительную подсудность, соответственно.

Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Голибко ИП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из изложенного, учитывая, что на заявленные требования не распространяются правила о подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) или исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, определенной для данной категории споров и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное исковое заявление подсудно Заельцовскому районному суду <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░