Решение по делу № 33-10907/2024 от 11.07.2024

Судья Зорин А.П.                     Дело № 33-10907/2024 (2 инстанция)

                                 Дело № 13-67/2024 (1 инстанция)

                                                                     УИД 52RS0053-01-2024-000362-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                             г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, обязании обеспечить проход к стене жилого дома для его обслуживания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, обязании обеспечить проход к стене жилого дома для его обслуживания.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2023 года по ходатайству истца по встречному иску ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», расходы по оплате экспертизы возложены на истца по встречному иску ФИО1

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 15 января 2024 года приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 111 000 рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, обязании обеспечить проход к стене жилого дома для его обслуживания оставлены без рассмотрения.

26 апреля 2024 года ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 111 000 рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, обязании обеспечить проход к стене жилого дома для его обслуживания, в размере 111 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что взыскание расходов на проведение экспертизы состоялось ранее принятого решения по заявленным исковым требованиям, при этом стоимость экспертизы заявителю была неизвестна, в связи с чем у нее отсутствовала возможность отказаться от проведения экспертиз либо ходатайствовать о назначении экспертизы в иную организацию.

    В возражениях на частную жалобу ООО «ЭКЦ «Независимость» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Уренского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2023 года по ходатайству истца по встречному иску ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», расходы по оплате экспертизы возложены на истца по встречному иску ФИО1 (л.д. 20-22).

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] г. от 15 января 2024 года приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 111 000 рублей (л.д. 23-58).

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, обязании обеспечить проход к стене жилого дома для его обслуживания оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (л.д. 59-60).

С ходатайством об отмене определения Уренского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года истец по встречному иску ФИО1 не обращалась.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы не были возмещены, экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 111 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца по встречному иску ФИО1, учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при этом определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца по встречному иску ФИО1 в размере 111 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и отклоняя доводы частной жалобы указывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца по встречному иску ФИО1, учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), при этом определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд первой инстанции верно взыскал со ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой она должна была произвести.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов на проведение экспертизы состоялось ранее принятого решения по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм процессуального права.

В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы как имеющая значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судьей апелляционной инстанции в ООО «ЭКЦ «Независимость» запрошена калькуляция расходов на производство экспертизы, а также расчет стоимости судебной экспертизы на предложенных условиях в иных экспертных учреждениях.

Согласно представленной ООО «ЭКЦ «Независимость» калькуляции затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу расходы складываются из следующего.

Себестоимость судебной экспертизы по специальности 27.1.(землеустроительная) по нормо-часам, согласно категории сложности III, в том числе:

ознакомление с материалами дела - 4 н/ч;

подготовка ходатайств в том числе о запросе дополнительных материалов и документов (сведения в ППК Роскадастр, ООО ЕФТ СЕРВИС, Управление Росрреестра по НО)-0,55 н/ч;

подготовка и проведение полевого обследования двух земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] - с учетом проезда к объектам и обратно [адрес]

разработка исследовательской части экспертного заключения - 61,65 н/ч;

разработка формальной части и приложений экспертного заключения - 3,45 н/ч;

использование программных продуктов - 1,95 н/ч, в переводе на нормо-час;

распечатка на принтере материалов - 0,25 н/ч, в переводе на нормо-час.

Себестоимость нормо-часа - 1159 рублей 25 копеек.

Вид судебной экспертизы – землеустроительная экспертиза 3 категории сложности.

Затраты времени для производства экспертизы составляют 80 часов.

Накладные расходы по категории сложности составляют 20 %.

Налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен.

Стоимость экспертизы составит: (1159 рублей 25 копеек x 80 часов = 92 740 рублей) + (92 740 рублей х 20 % = 18 548 рублей) = 111 288 рублей.

Всего по счету к оплате согласно составленной калькуляции: 111 000 рублей.

Для подтверждения расходов ООО «ЭКЦ «Независимость» также использован приказ директора ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 «Об установлении стоимости нормо-часа по судебной экспертизе на 2023 года с 28 февраля 2023 года», составленного на основании Приказа ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09 февраля 2023 года [номер] «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам м по делам об административных правонарушениях».

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на судебный запрос экспертного учреждения ООО «Альтернатива», согласно которого стоимость нормо-часа в ООО «Альтернатива» составляет 1600 рублей, а максимальная стоимость в зависимости от категории сложности экспертного исследования аналогичной экспертизы составила бы 108 800 рублей по 2 категории сложности.

Указанные калькуляция ООО «ЭКЦ «Независимость» и расчет ООО «Альтернатива» приняты и исследованы судьей апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве дополнительных доказательств с целью проверки доводов жалобы о завышенном размере стоимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, расчет ООО «ЭКЦ «Независимость» в подтверждение заявленной к возмещению стоимости экспертизы в размере 111 000 рублей проверен судьей апелляционной инстанции, признается законным, обоснованным и разумным.

На основании изложенного, довод частной жалобы ФИО1 о завышенном размере стоимости проведения судебной экспертизы, судьей апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 года.

Судья                                     Е.А. Леонтенкова