Решение по делу № 8Г-25619/2024 [88-26865/2024] от 07.10.2024

УИД 63RS0045-01-2024-002204-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-26865/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-3645/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-24-1153/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению потребителя ФИО6 в части взыскания с страховщика убытков, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Изменен пункт 4 решения финансового уполномоченного № У-24-1153/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание процентов с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ, <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, собственноручно выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 111 700 рублей, с учетом износа - 70 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила в адрес ФИО6 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО814, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 80096788832335, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выданного направления произведен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по направлению финансовой организации, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в сумме 111 736 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АВС-ЭксперТиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 174 402 рубля, с учетом износа - 111 700 рублей, САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила заявителю денежные средства в размере 62 666 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составил 174 402 рубля (111 736 рублей + 62 666 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102 394 рубля, выплате неустойки в размере 16 293 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в размере 1100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №/КУ-425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 276 796 рублей, с учетом износа - 126 151 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО6 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило ФИО6 неустойку в размере 16 293 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Отказ в удовлетворении остальных требований явился основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-1153\5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 175 042,33 рубля, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 626,82 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков.

При рассмотрении заявления ФИО6 установлено, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Размер убытков установлен с учетом заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-1153/3020-008, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 349 444,33 рубля за минусом суммы страхового возмещения размере 174 402 рубля, выплаченной финансовой организацией.

При разрешении требований в части взыскания неустойки установлено, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 666 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней) подлежит начислению неустойка в размере 16 919,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 16 293 рубля.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 626,82 рублей.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 175 042,33 рубля исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках ОСАГО нашел свое подтверждение, содержащийся в решении финансового уполномоченного вывод о том, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется исходя из Методических рекомендаций Минюста России являются верным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что п. 4 решения финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на взыскание процентов с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение финансового уполномоченного исходя из норм действующего законодательства, указав, что в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата, уклонение ответчика от возврат денежных средств потребителю, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом, обоснованность требований и размер убытков, в результате нарушения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства установлен в рамках рассмотрения обращения ФИО6 с учетом заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 1153/3020-004 по определению стоимости восстановительного ремонта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-1153/3020-008 по определению расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд правомерно изменил п. 4 решения финансового уполномоченного № У-24-1153\5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание процентов с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании решением финансового уполномоченного стоимости устранения недостатков ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, судом сделан правильный вывод о праве истца на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как последствия неисполнения страховщиком обязательства об организации восстановительного ремонта, при этом как правильно указано судом возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до его нарушения. Данная правовая позиция в полной мере соответствует положениям статьи 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу которых страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом ремонт, по общему правилу осуществляется новыми запасными частями, при расчёте ремонта не учитывается износ заменяемых запасных частей, однако расчёт стоимости ремонта производится с применением Единой методики ЦБ РФ.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.