Решение по делу № 33-4322/2018 от 29.10.2018

Судья Сафарян И.А. № 33-4322/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по иску коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванов В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (далее – Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском, указывая на наличие у ответчика Исакова А.И. задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 16.12.2013. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 528 951 руб. 71 коп, в том числе: 302 397 руб. 03 коп. – суммы основного долга, 154 084 руб. 17 коп. – процентов за пользование кредитом, 72 470 руб. 51 коп. – процентов на просроченную задолженность, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 489 руб. 52 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование требуемого указывает, что у банка в 2015 году отозвана лицензия, в связи с чем зачисление на счет кредитора денежных средств стало невозможно. Полагает, что просрочка исполнения обязательств обусловлена поведением истца, не сообщившего банковских реквизитов для направления денежных средств по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Душко О.Г. просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком РСБ 24 (АО) и Исаковым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 389 949 руб. 41 коп. на срок по ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой 29,0% годовых.

По условиям договора Банк РСБ 24 (АО) принял обязательство предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств, а заемщик принял обязательство 16 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банк РСБ 24 (АО) денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 12 378 руб., согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Указанный договор заключен путем подачи ответчиком заявления-оферты о заключении договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита, о присоединении к Условиям кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Заемщику потребительский кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 389 949 руб. 41 коп. на соответствующий счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 16.11.2015 ответчик прекратил исполнение своих долговых обязательств.

Поскольку задолженность заемщика по кредитному договору составила 528 951 руб. 72 коп., из которых 302 397 руб. 03 коп. – общая задолженность по основному долгу, 226 554 руб. 69 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) направил в адрес заемщика требование о возврате оставшейся суммы кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, требования о досрочном погашении задолженности им также не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

При этом не влияют на законность решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца.

Отзыв лицензии у Банка РСБ 24 (АО) на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк РСБ 24 (АО) принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прием платежей по кредитному договору не осуществлялся по реквизитам Банка РСБ 24 (АО), а также по реквизитам, указанным в требовании конкурсного управляющего, и ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

В требовании конкурсного управляющего, направленном в адрес ответчика, кроме реквизитов для оплаты задолженности по кредиту содержится номер контактного телефона, по которому возможно было уточнить реквизиты, сумму и способы оплаты.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ способом, в материалы дела не представлено.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи