Решение по делу № 2-1992/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-19921/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватыкина М. А. к Васину И. С. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Ватыкин М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Васина И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 мая 2017 года, в размере 402313 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 477 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7223 рубля 13 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 мая 2017 года около 03 часов 00 минут по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе в районе дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Васин И.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством В г.р.з. <номер>, произвел столкновение с автомобилем О, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Ч., принадлежащим на праве собственности истцу Ватыкину М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина И.С., вследствие нарушения им п.9.10 ПДД.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП П. № 113_17 года, размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля О, г.р.з. <номер> составил 402313 рублей.

За составление экспертного заключения истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 7500 рублей.

Ответчик Васин И.С. извещался о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены расходы по его извещению путем направления телеграммы, в размере 477 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность водителя Васина И.С. на момент ДТП не застрахована.

Истец Ватыкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.50), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Васина И.С. в порядке заочного производства. Истец в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Ватыкина М.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 19 мая 2017 года около 03 часов 00 минут по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе в районе дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Васин И.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством В г.р.з. <номер>, произвел столкновение с автомобилем О, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Ч., принадлежащим на праве собственности истцу Ватыкину М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина И.С., вследствие нарушения им п.9.10 ПДД, а именно Васин И.С., управляя т/с В г.р.з. <номер> нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с т/с О, г.р.з. <номер> под управлением Ч. (л.д.6, административный материал по факту ДТП).

В соответствии с заключением эксперта ИП П. № 113_17, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля О, г.р.з. <номер> на дату ДТП составила 615542,00 руб., с учетом износа -517162,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля – 609000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 206687,00 руб. Согласно выводам эксперта ИП П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (л.д.7-35).

За составление экспертного заключения Ватыкиным М.А. было оплачено по квитанции № 000007 от 15.06.2017 года ИП П. – 7500 рублей (л.д.36).

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства О, г.р.з. <номер> и свидетельство о его регистрации (л.д.37-38). Автомобиль О, г.р.з. <номер> принадлежит Ватыкину М.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком Васиным И.С. не оспорен тот факт, что 19.05.2017 года по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, в районе д. № 45, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Васиным И.С. п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Васина И.С. и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Ватыкину М.А., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику Васину И.С., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения эксперта ИП П.. согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства О, г.р.з. <номер>. составляет 402313 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 609000 рублей; стоимость восстановительного ремонта- 615542 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу – 206687 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, то, при разрешении спора, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости автомобиля до происшествия за вычетом стоимости годных остатков - стоимость автомобиля на момент ДТП 609000,00 руб.- стоимость годных остатков 206687,00 руб.) =402313 рублей.

Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчиком, представленное истцом заключение эксперта и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства В г.р.з. <номер> Васина И.С., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васина И.С. в пользу истца Ватыкина М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 19.05.2017 года, сумму в размере 402313 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом в сумме 477 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Васина И.С. в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, извещения ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Расходы истца подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.36, 41-44).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика Васина И.С., в пользу истца Ватыкина М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7223 рубля 13 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально (л.д.2).

В связи с обращением в суд истцом Ватыкиным М.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, состоящие их консультации и подготовки искового заявления, в размере 5000 рублей (л.д.40), которые в силу вышеуказанных положений закона, подлежат возмещению с ответчика Васина И.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ватыкина М. А. удовлетворить.

Взыскать с Васина И. С. пользу Ватыкина М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 402313 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 477 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7223 рубля 13 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек, а всего 422513 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.