Решение по делу № 22-6890/2022 от 03.10.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-6890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденной Костицыной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Костицыной А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 г., которым

Костицыной Агнетте Владимировне, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2005 г. к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной Костицыной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденная Костицына А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

25 августа 2022 г. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Костицына А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Указывает, что суд, делая вывод о нестабильности ее поведения и нецелесообразности освобождения, фактически сослался на положительные характеристики, свидетельствующие о стремлении к исправлению, не отметив каких - либо негативных данных, безосновательно отказал в условно-досрочном освобождении, сославшись на наличие единственного взыскания, которое было получено в 2019 году и снято по истечении пяти месяцев, при этом заслуживающих внимания мотивов в обоснование принятого решения не привел, данных, свидетельствующих о недостижении в отношении нее целей наказания, не указал.

Отмечает, что наличие взыскания само по себе не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд должен учесть его конкретные обстоятельства, характер и тяжесть, время, прошедшее с момента получения, последующее поведение и прочие обстоятельства, чего при принятии решения сделано не было, поскольку допущенное ею нарушение злостным не являлось, с момента наложенного взыскания прошло три года и на сегодняшний день она лицом, подвергнутым взысканию не считается и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признана.

Считает, суд оставил без внимания те обстоятельства, что после примененных мер дисциплинарного и воспитательного воздействия ее поведение изменилось в лучшую сторону, она неоднократно была поощрялась за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда и колонии.

Находит приведенные в постановлении выводы о недостижении ею такой степени исправления, которая позволяла бы удовлетворить ходатайство, субъективным неконкретизированным мнением, не основанным на законе.

Обращает внимание, что с момента вынесения обжалуемого постановления ею было получено еще одно поощрение.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Костицыной А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о ее условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденной Костицыной А.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Костицыной А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что Костицына А.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, двадцать шесть раз поощрялась за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, режим содержания соблюдает, имеет устойчивое поведение, положительно влияет на других осужденных, зарекомендовала себя как ответственная, обязательная, аккуратная, обучилась ряду профессий, к учебе относилась добросовестно, привлечена к оплачиваемому труду, замечаний по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплине не имеет, регулярно принимает участие в мероприятиях по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, просветительские мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, записана в библиотеку, общие собрания осужденных посещает с желанием, активно участвует в обсуждении вопросов, ответственно выполняет разовые поручения начальника отряда, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, относится к ним внимательно, стремится к саморазвитию, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, пользуется авторитетом, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратила, вину в содеянном признает, раскаивается, после освобождения имеет намерение трудоустроиться.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ней положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении Костицыной А.В. не установлено, поскольку из той же характеристики следует, что 5 декабря 2019 г. она была подвергнута взысканию, которое снято 4 октября 2021 г.

Несмотря на то, что наложенное на осужденную взыскание являлось снятым на момент рассмотрения ходатайства, судом сведения о нем обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность осужденной в период отбывания ею наказания, что не противоречит требованиям закона. Наличие указанного взыскания свидетельствует об отсутствии в поведении Костицыной А.В. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует ее с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты. Характер и тяжесть допущенного Костицыной А.В. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденной были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Костицыной А.В., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Костицыной А.В., соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

Указание осужденной на получение еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку даже наличие такового, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод в необходимости условно-досрочного освобождения Костицыной А.В.

Намерение Костицыной А.В. трудиться в случае освобождения из мест лишения свободы и наличие места для проживания не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Утверждение осужденной о достижении целей наказания является субъективным мнением, которое не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденной с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 г. в отношении Костицыной Агнетты Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).