Решение от 29.03.2016 по делу № 2-38/2016 (2-1156/2015;) от 25.11.2015

Дело <...>

Дело <...> РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас 29 марта 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томи ной Г. Г., с участием истца Павлова В. А. и его представителя Гигера Е. П., действующей по доверенности, представителя муниципалитета Лисника С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павлова ФИО10 к Шатовой ФИО11, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещении, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Лангепаса,

установил:

Павлов В. А. обратился в суд к Шатовой С. В., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что является основным нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма <...> от <дата>. На момент вселения ответчиков Павлов В. А. и Шатова С. В. находились в браке, который впоследствии расторгнут. После расторжения брака и по настоящее время Шатова С. В., ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные и иные платежи Шатовой С. В. не вносятся. С момента добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, истец интереса к жилому помещению не проявляет. Решение Лангепасского городского суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение не исполнено ввиду чинения препятствий самим взыскателем. Ссылаясь на положения п.З ст.83 ЖК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец Павлов В. А., его представитель Гигера Е. П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, дополнительно указали, что ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением никем не чинятся. Во исполнение судебного акта о вселении ответчик действий, направленных на вселение не предпринимала, исполнительный лист к исполнению предъявлен лишь после предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, что по их мнению свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав пользования и владения спорным жилым помещением. Относительно исполнительских действий <дата> о вселении ответчиков в спорное жилое помещение заявили о нарушении порядка исполнения судебного акта от <дата>. Подтвердили, что ответчик внесла в квартиру пакет с вещами, при этом ключи от квартиры ей не выданы.

Ответчик Шатова С. В., её представитель Кудин К. Ф. в судебных заседаниях <дата>, 29 января и <дата> возражали против удовлетворения иска по мотиву наличия конфликта между сторонами спора и фактического исполнения <дата> решения Лангепасского городского суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Дело <...>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ч то нанимателем <адрес> в <адрес> является Павлов В. А., что подтверждается договором социального найма от <дата> <...>. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 8-13).

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда от <дата> <...> от <дата> Шатова С. В. и её несовершеннолетний сын ФИО2 включены в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, совместно с нанимателем (л.д. 37).

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата> в данной квартире с <дата> значатся зарегистрированными, как бывшая жена нанимателя Шатова С. В. и её сын ФИО2 (л.д. 5).

По смыслу ч.З ст.83 ЖК РФ иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Павлова В. А. к Шатовой С. В., ФИО2 о выселении и по встречному иску Шатовой С. В. к Павлову В. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не препятствовать пользоваться жилым помещением, установлено, что в спорном жилом помещении ответчик и её сын не проживают, только потому, что ей в этом препятствует Павлов В. А., проживать в одном жилом помещении они не могут из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Данным решением иск Павлова В. А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Шатовой С. В. о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении удовлетворён (л.д. 39-42).

Также, вступившими в законную силу решениями Лангепасского городского суда от <дата> и <дата> Павлову В. А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Шатовой С. В. утратившей право пользования жилым помещением ввиду недобровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. 43-46).

Возражая против удовлетворения иска Шатова С. В. ссылалась на наличие конфликта с истцом Павловым В. А. и его супругой Гигера Е. П., которые фактически препятствуют проживанию в спорной квартире. Данные доводы суд признаёт убедительными, поскольку в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний Павлов В. А. и его представитель Гигера Е. П. неоднократно выражали негативное отношение к ответчикам и поддерживали позицию о невозможности совместного проживания указанных лиц в однокомнатной квартире.

Временное отсутствие членов (в том числе бывших членов) семьи нанимателей жилых помещений по уважительной причине по смыслу ст. 71 ЖК РФ основанием для прекращения правоотношений по договору найма не является. Те обстоятельства, что ответчик Шатова С. В. с сыном ФИО2 в 2010 году оформили регистрацию в спорном жилом помещении и впоследствии не прекратили её, приобрели право пользования квартирой в силу дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма в отношении предмета спора, не оспаривается. Указанное дополнительное соглашение Павловым В. А. в установленном законом порядке не оспорено и на момент разрешения спора является действующим.

Из пояснений сторон, в том числе самого Павлова В. А., данных в состоявшихся по делу судебных разбирательствах, следует, что вселены ответчики в жилое помещение с согласия нанимателя Павлова В. А. в 2010 году и на протяжении двух лет в квартире фактически проживали. Согласно акту о вселении от <дата> ответчики вселены в спорную квартиру. Данный факт свидетельствует о том, что отказываться от права пользования спорным жилым помещением Шатова С. В. с сыном не намерены.

Доводы стороны истца о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве несостоятельны. Наличие каких-либо нарушений закона при вселении взыскателя ФИО1 в квартиру истца само по себе правового значения не имеет, поскольку обстоятельством имеющим значение для разрешения возникшего спора является факт наличия у ответчика прямого интереса на вселение и осуществление такового путём предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что фактически взыскатель Шатова С. В. занесла в квартиру пакет с личными вещами и обсуждала с должником Павловым В. А. вопрос выдачи ей ключей от квартиры. Однако, Павлов В. А. ключи Шатовой С. В. не предоставил.

Данное обстоятельство суд расценивает как воспрепятствование истцом в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-O-O указано, что норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств статьёй 56 ГПК РФ возложена на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что Шатова С. В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и не имеет притязаний на проживание в квартире истца, в материалы дела стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.