Решение по делу № 1-303/2023 от 03.07.2023

1-303/2023

63RS0044-01-2023-003901-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретарях судебного заседания Емельяновой Е.С., Котеневе Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Бурагина И.Р., Саяпиной П.А., Юнусова Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Николаева Б.И.,

защитника в лице адвоката Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николаева Бориса Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Б.И. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, он по постановлению мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, Николаев Б.И. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 34 минуты до 09 часов 38 минут, более точное время не установлено, Николаев Б.И., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на стеллажах холодильной витрины выставленный на реализацию товар магазина. В это время у него внезапно возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг», путем кражи, в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Николаев Б.И., осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, взял в руки с полки стеллажа холодильной витрины: четыре упаковки «СырполутвердыйБрестЛитовск монастырский 200 г.» стоимостью 102 рубля 27 копеек без учета НДС за одну единицу наименования общей стоимостью 409 рублей 08 копеек без учета НДС, две упаковки «СырПестравкаГолландский фасованный 200г.» стоимостью 111 рублей 92 копейки без учета НДС за одну единицу наименования общей стоимостью 223 рубля 84 копейки без учета НДС, а всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 632 рубля 92 копейки без учета НДС, который сложил в пакет, находящийся при нем.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», НиколаевБ.И., незаконно удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 632 рубля 92 копейки без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг» направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, намеревался покинуть помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с корыстной целью, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

    В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Николаев Б.И. причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 632 рубля 92 копейки без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев Б.И. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по указанному факту признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте и с размером материального ущерба в случае до ведения умысла до конца. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.72-74 т.1, л.д.83-84 т.1 были оглашены показания подсудимого НиколаеваБ.И. данные им в ходе дознания, согласно которым Николаев Б.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Хроническое заболевание ВИЧ. Фамилию ранее не менял, в собственности ничего не имеет. Травм головы не было. Спиртные напитки употребляет редко, по праздникам. Наркотические средства не употребляет. Ранее был неоднократно судим. Также поясняет, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф Николаев Б.И. не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., точное время уточнить не может, ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить покупки. В тот день он был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, майку белого цвета с рисунком и в кепке черного цвета, в руке у которого находился пакет красного цвета. В тот день он был трезв, алкогольные напитки и какие-либо вещества не употреблял. В магазин он пришел один, зайдя в магазин, на входе взял покупательскую корзину. Он стал ходить по рядам торгового зала и зашел в отдел «Сыры». Так как у него сложное материальное положение, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к закрытой холодильной витрине, открыл дверцу витрины, с полки стеллажа взял 6 пачек сыра различных марок и положил в пакет красного цвета находящемся при нем. Затем он прошел в отдел «Напитки» в котором с полки стеллажа он взял одну бутылку пива и прошел на кассу. На кассе он оплатил одну бутылку пива, а 6 пачек сыра принадлежащие магазину «Пятерочка» он не оплатил и направился в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина к нему подошел сотрудник магазина и спросил имеется ли при нем не оплаченный товар, на что Николаев Б.И. согласился и они прошли в служебное помещение. В служебном помещении, сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции, он сообщил свои анкетные данные и добровольно на стол выложил из пакета красного цвета находящего при нем следующий товар принадлежащий магазину: шесть пачек сыра разных марок. По приезду сотрудники полиции данный товар изъяли и упаковали, а меня опросили по данному факту и доставили в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Свою вину в покушении на кражу вышеперечисленного товара Николаев Б.И. признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ему дознавателем на обозрение были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей Николаев Б.И. узнал себя в момент совершения кражи товаров из магазина. Свою вину в покушении на кражу шести пачек сыра он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Николаев Б.И. подтвердил, пояснил, что никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания давал добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, его права и обязанности ему разъяснялись и были понятны.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду не явки в т.1 на л.д.45-47 были оглашены показания представителя потерпевшего – Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит: организация и исполнение комплекса мер по защите интересов компании от противоправных действий, проведение мероприятий по выявлению источников угроз мошенничества, хищений товаров магазина и др. На основании выданной ему доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в судах. Он курирует магазины «Пятерочка», расположенные в <адрес>, в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил контролер торгового зала магазина «Пятерочка» Свидетель №1, который сообщил, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, просматривая камеры видеонаблюдения в режиме онлайн, он увидел, как в магазин зашел мужчина на вид 30-35 лет, у которого был при себе пакет темно красного цвета, который на входе взял покупательскую корзину, и прошел по торговому залу. Мужчина прошел в отдел «Молочный», в котором, подошел к холодильной витрине, открыл дверцу витрины и взял поочередно с полки стеллажа 6 пачки сыра, которые сложил в пакет красного цвета, находящийся при нем. Затем мужчина прошел в отдел «Напитки», где с полки стеллажа взял одну банку пива и направился в сторону кассовой зоны. На кассе мужчина на кассовую ленту поставил одну банку и пива и оплатил и оплатил ее, а 6 пачек сыра находящиеся в пакете он не оплатил и прошел на выход из магазина. Об увиденном он сообщил директору магазина Свидетель №2, а также пошел за мужчиной и на выходе из магазина остановил его и спросил имеется ли при нем не оплаченный товар, на что мужчина согласился и проводил его в служебное помещение. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции и сообщили ему. В служебном помещении мужчина добровольно выложил из пакета находящемся при нем: четыре упаковки сыра торговой марки «БР-ЛИТ.Сыр Монаст. п/тв. 45%» стоимостью 102 рубля 27 копеек без учета НДС за одну единицу наименования, на общую сумму 409 рублей 08 копеек, две упаковки сыра торговой марки «ПЕСТР.Сыр Голландский 45%», стоимостью 111 рублей 92 копейки без учета НДС за одну единицу наименования, на общую сумму 223 рубля 84 копейки без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 632 рубля 84 копейки без учета НДС. Таким образом в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данным гражданином является Николаев Борис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым был бы причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 632 рубля 84 копейка без учета НДС, если бы не был задержан сотрудником магазина.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду не явки в т.1 на л.д.49-51 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что с марта 2021г. работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, в должности контролера. В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, предотвращение правонарушений со стороны как сотрудников, так и со стороны покупателей. Магазин «Пятерочка», осуществляет свою рабочую деятельность с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Сотрудник охраны в магазине не предусмотрен. Магазин антикражными воротами не оборудован. Его рабочий график 5/2 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, находясь на кассе, где установлен монитор, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения в режиме онлайн, которые установлены по всему периметру магазина. Просматривая камеры видеонаблюдения, Свидетель №1 увидел, как в тот день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. в помещение магазина «Пятерочка» заходит мужчина, на вид 30-35 лет, одетый в спортивный костюм черного цвета, маку белого цвета с рисунком, на голове кепка, в руке у него пакет красного цвета. На входе мужчина взял покупательскую корзинку и прошел в торговый зал магазина. Мужчина направился в отдел, где расположены холодильные витрины с «Сырами и Колбасами». Затем мужчина, подойдя к холодильной витрине, открыл дверцу витрины и поочередно с полки стеллажа стал складывать товар в пакет красного цвета находящийся при нем, таким образом, мужчина поочередно сложил 6 упаковок сыра различных марок и затем направился в другой отдел. Мужчина находясь в отделе «Напитки» взял с полки стеллажа одну банку пива и прошел в сторону кассы. На кассе мужчина пробил и оплатил одну банку пива, а 6 пачек сыра находящиеся у него в пакете он не оплатил. И направился в сторону выхода из магазина, где Свидетель №1 его остановил, спросил имеется ли у него неоплаченный товар, на что мужчина сразу согласился, и он провел его в служебное помещение. Также он вызвал сотрудников полиции и о случившемся он сразу же сообщил их директору магазина Свидетель №2, а также сотруднику службы безопасности Потерпевший №1 В служебном помещении мужчина представился Николаев Борис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и добровольно достал из пакет красного цвета находящемся при нем товар, принадлежащий магазину и выложил на стол, а именно: 6 пачек сыра различных марок. По приезду сотрудники полиции изъяли и упаковали выше перечисленный товар, а Потерпевший №1 было написано заявление по данному факту.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду не явки в т.1 на л.д.52-53 были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе дознания, из которых следует, что в настоящее время работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ее служебные обязанности входит соблюдение и заполнение всей документации, организация работы с персоналом, контроль за материальными ценностями. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 09 час. 50 мин. Свидетель №1 сообщил, что он задержал мужчину, который пытался совершить кражу товаров принадлежащих магазину. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции и прошла в служебный кабинет, в котором находился мужчина, на вид 30-35 лет, одетый в спортивный костюм черного цвета, маку белого цвета с рисунком, на голове кепка, в руке у него пакет красного цвета. Мужчина представился Николаев Борис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и добровольно достал из пакет красного цвета находящемся при нем товар, принадлежащий магазину и выложил на стол, а именно: 6 пачек сыра различных марок. По приезду сотрудники полиции изъяли и упаковали выше перечисленный товар, опросили всех по данному факту и Свидетель №2 прошла на свое рабочее место.

Вина подсудимого Николаева Б.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым служебное помещение магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: <адрес>, осмотрено, в ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, акт инвентаризации, счет фактура №СТ-40347 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия истории движения товара в кол-ве 1 шт., пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, оклеена отрезком бумаги, с оттиском печати «ОД ОП № УМВД России по <адрес>», СD-R диск с видеозаписью от 22.05.2023г. был осмотрен и упакован в самодельный конверт белого цвета с оттиском печати «Отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес>» (т.1 л.д.7-22)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: справка об ущербе, акт инвентаризации, счета-фактуры №СТ-40347 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия истории движения товара в кол-ве 1 шт., четыре упаковки сыра торговой марки «БР-ЛИТ.Сыр Монаст. п/тв. 45%», две упаковки сыра торговой марки «ПЕСТР.Сыр Голландский 45%», упакованные в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.54-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым совместно с подозреваемым Николаевым Б.И. и его защитником осмотрен диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Б.И. узнал себя на видеозаписях, а также пояснил, что на видео изображен он в момент совершения кражи товаров. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76-80)

Подлежит исключению из числа доказательств заявление представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лента» расположенного в ТЦ «Аврора Молл» по адресу: <адрес> совершило хищение на сумму 632 рубля 84 копейки без учета НДС (т.1 л.д. 120), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления представителя потерпевшего из совокупности приведенных доказательств также не влияет на доказанность виновности Николаева Б.И. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Николаева Б.И. в совершении покушения на мелкое хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Судом установлено, что Николаев Б.И., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, взял со стеллажей витрины четыре упаковки «СырполутвердыйБрестЛитовск монастырский 200 г.» стоимостью 102 рубля 27 копеек без учета НДС за одну единицу наименования общей стоимостью 409 рублей 08 копеек без учета НДС, две упаковки «СырПестравкаГолландский фасованный 200г.» стоимостью 111 рублей 92 копейки без учета НДС за одну единицу наименования общей стоимостью 223 рубля 84 копейки без учета НДС, а всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 632 рубля 92 копейки без учета НДС, который сложил в пакет, находящийся при нем, направился на выход из магазина, не оплатив товар на кассовой зоне, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, намеревался покинуть помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с корыстной целью, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что именно Николаев взял с витрины указанный товар и попытался уйти из магазина, не оплатив его, но был задержан.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, согласно которым мужчина, одетый в спортивные штаны черного цвета, куртку черного цвета, майку белого цвета с рисунком, на голове кепка черного цвета, находясь в торговом зале, взял с витрины поочередно товар, положил его в пакет, имеющийся при нем, направился к выходу, минуя кассу, попытался выйти из магазина, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками магазина. Диск с указанной видеозаписью был изъят в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», находящегося по вышеуказанному адресу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора. Оглашены их показания были в соответствии с требованиями УПК РФ, ни от кого из участников процесса замечаний по этому поводу не поступало.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд признает, что хищение товара происходило тайно, поскольку при этом ни сотрудников магазина, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения товара, которые бы видели и осознавали противоправность действий подсудимого, не находилось.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью Николаев Б.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, попытался похитить из магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг», при этом преступление не было доведено Николаевым Б.И. до конца по независящим от него обстоятельств.

Объем похищенного и сумма ущерба подтверждается изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенному по вышеуказанному адресу, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, копией счета-фактуры, копией истории движения товара, не верить которым у суда нет оснований, добыты они в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого подсудимого. Установлено, что подсудимым было похищено: четыре упаковки «СырполутвердыйБрестЛитовск монастырский 200 г.» стоимостью 102 рубля 27 копеек без учета НДС за одну единицу наименования общей стоимостью 409 рублей 08 копеек без учета НДС, две упаковки «СырПестравкаГолландский фасованный 200г.» стоимостью 111 рублей 92 копейки без учета НДС за одну единицу наименования общей стоимостью 223 рубля 84 копейки без учета НДС, а всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 632 рубля 92 копейки без учета НДС, что не превышает 2500 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества, которое вступило в законную силу, наказание в виде штрафа подсудимым не отбыто, следовательно, является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Николаева Б.И. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, активно защищает свои интересы. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает Николаева Б.И. вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Николаеву Б.И., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева Б.И. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание содействия раскрытию и расследованию преступления – объяснения Николаева Б.И. на л.д.25 т.1, поскольку в указанных объяснениях Николаев Б.И. подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершал покушение на хищение, а также участие подсудимого в осмотре диска с видеозаписью из магазина, в ходе которых он опознал себя как лицо, совершающее хищение (л.д.76-80 т.1). Данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сам по себе факт дачи Николаевым Б.И. признательных показаний, при обстоятельствах, когда он был задержан в условиях, очевидно свидетельствующих о его причастности к хищению товара, не может быть расценен как активное способствование Николаева Б.И. раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения (пояснения) НиколаеваБ.И. суд также не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления, согласно рапорта (т.1 л.д.26), была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и Николаев Б.И. самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что в том числе следует и из показаний самого подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей.

Николаев Б.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевание и инвалидность, воспитывался без опеки родителей, имеет заболевания, указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по преступлению.    

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Хотя и установлено, что Николаев Б.И. официального источника доходов не имел, однако недостаточность денежных средств не является поводом для совершения преступлений, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком.

Помимо указанного суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен. На учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» с 2007 года (т.1 л.д.94,95), ОУУП и ПДН ОП №9 Управления МВД России по г.Самаре характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.140)

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.    

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку оно законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения при определении размера наказания Николаеву Б.И. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Исходя из того, что совершенное преступление является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, повлекшее признание в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку подсудимый ране судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как применение ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию, назначенному Николаеву Б.И. суд, с учетом вышеизложенного, полагает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п.«в» ч.1ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.    

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Николаевым Б.И. до вынесения приговора Самарского районного суда г.Самары от 14.11.2023 года окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а равно не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Николаеву Б.И. в обязательства о явке отменить, избрать в отношении Николаева Б.И. меру пресечения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд учитывает, что постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей фактически в исполнение не приводилось, Николаев Б.И. содержался под стражей по иному судебному акту, что следует из справки начальника ОРОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Бориса Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2023, окончательно назначить Николаеву Б.И. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Николаеву Б.И. - обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении Николаева Б.И. меру пресечения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

справку об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры №СТ-40347 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию истории движения товара в количестве 1 шт., СD-R диск с видеозаписью от 22.05.2023г., упакованный в самодельный конверт белого цвета с оттиском печати «Отдел дознания ОП №9 УМВД России по <адрес>», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела,

четыре упаковки сыра торговой марки «БР-ЛИТ.Сыр Монаст. п/тв. 45%», две упаковки сыра торговой марки «ПЕСТР.Сыр Голландский 45%», упакованные в полиэтиленовый пакет с оттиском печати «ОД ОП №9 УМВД России по г. Самаре», переданные на ответственное хранение потерпевшему Горбунову А.С. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               Дюк К.И.

Копия верна:

Секретарь

Судья:                                     Дюк К.И.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-303/2023 Железнодорожного районного суда г.Самары.