Решение по делу № 2а-3618/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3618/18 по иску Раджабова Ш. Т. к УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава–исполнителя МОСП по ВАШ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении Раджабова Ш.Т. (л.д. 3). В обоснование заявленных требований указал на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие сведений о вручении ему постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не вступило в законную силу. Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, указал на отсутствие заявления взыскателя. Информация о возбуждении исполнительного производства истцу стало известна из сведений официального сайта УФССП РФ по Московской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил посредством почты России 14.03.2018г. Ранее с данным административным иском обращался в Одинцовский городской суд Московской области. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.04.2018г административное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данное дело подсудно Раменскому городскому суду Московской области.

В судебном заседании административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отсутствовал; сведениями о причинах неявки суд не обладает. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступило.

Административный ответчик - УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ иск не признал, представлено письменное мнение.

В судебном заседании представитель административного ответчика отсутствовал, извещена, представлены письменные возражения по иску.

Протокольным определением суда, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Раджабова Ш.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которое вступило в законную силу 25.06.2017г. 21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию административного штрафа в размере <...> руб., назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 01.06.2017 г.

13.04.2018г исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. в связи с передачей из МОСП по ВАШ.

13.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. исполнительные производства в отношении должника Раджабова Ш.Т. объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Из сводок по исполнительному производству следует, что взысканная задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Неполучение постановлений о привлечении к административной ответственности Раджабовым Ш.Т. не может служить для судебного пристава-исполнителя препятствием для возбуждения исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Раджабовым Ш.Т. обжалуются постановления судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 21 сентября 2017 года. Административный истец указал, что информацию о возбуждении исполнительного производства он узнал из сведений официального сайта УФССП РФ по Московской области, копию оспариваемого постановления получил 14 марта 2018г. С административным иском об обжаловании указанного постановления Раджабов Ш.Т. обратился 07 мая 2018г. Представитель административного ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности. Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает, что течение сроков на обращение в суд прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных КАС РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно иску определением Одинцовского районного суда Московской области от 02.04.2018г административное исковое заявление Раджабову Ш.Т. было возращено в связи с несоблюдением правил о подсудности, следовательно, такое обращение в суд течение десятидневного срока не прерывает. С момента возвращения иска Одинцовским городским судом, то есть со 02.04.2018г. до предъявления иска 07.05.2018г. в Раменский городской суд Московской области также истек десятидневный срок.

При таких установленных судом обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен, что в силу ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Раджабова Ш. Т. к УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя МОСП по ВАШ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 21 сентября 2017 года в отношении Раджабова Ш. Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.

Судья: