Решение по делу № 2-414/2019 от 14.01.2019

УИД 52RS0009-01-2019-000062-27

Дело № 2-414 \2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                                                                        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца Бабаян Н.Ш. по доверенности Тихонова В.А.

ответчика Макаровского Р.Н. адвоката Суханова А.В., действующего на основании ордера

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каленовой О.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Н.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах», Макаровскому Р.Н, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Бабаян Н.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Макаровскому Р.Н. о взыскании материального ущерба, указывая, что <дата> в ***. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль марки *** гос.номер № находившийся под управлением Молодцова М.А., автомобиля марки *** гос.номер № находившийся под управлением Макаровского Р.Н., автомобиля марки *** гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени она ответчиком не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233300 руб., оплата услуг эксперта в размере 6000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, с Макаровского Р.Н. просит взыскать 173812 руб. ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Тихонов В.А. исковые требования и доводы иска поддержал.

Истец Бабаян Н.Ш. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макаровский Р.Н. в иске просит отказать, указывая, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км\час по правой полосе. Он планировал припарковаться слева у <адрес>. С этой целью, он заблаговременно включил левый указатель поворота и продолжил движение прямо в поисках свободного места для парковки. В зеркало заднего вида он видел автомобиль ***, который ехал в попутном направлении на довольно большом расстоянии. Когда он увидел место для парковки, то снизил скорость, убедился в безопасности и приступил к повороту налево. Когда его автомобиль левым передним колесом заехал на левую сторону дороги, заметил, что его обгоняет автомобиль *** движущийся с большой скоростью. Он сразу же остановил свой автомобиль.

Автомобиль *** объехал его слева и выехал на парковку, где совершил наезд на стоящий автомобиль.

Макаровский Р.Н. свою вину в данном ДТП не признает, указывая, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, его действия могут подтвердить свидетели, которые находились с ним в автомобиле и были допрошены сразу же после ДТП.

Представитель ответчика Макаровского Р.Н. адвокат Суханов А.В. также просит в иске отказать, указывая, что с учетом имеющихся в деле материалов, объяснений участников ДТП, виновным в данном ДТП является Бабяан С.Т., который не учел, что <адрес> является пешеходной, что автомобиль под управлением Макаровского Р.Н., включил заблаговременно указатель левого поворота, снизил скорость до минимальной, около Россельхозбанка намеревался повернуть налево.

Представитель ответчика ПАС СК «Росгосстрах» в иске просит отказать указывая, что в данном ДТП виновным является водитель Бабаян С.Т., который начал обгон не убедившись в безопасности маневра, не учел то, что <адрес> является пешеходной, что автомобиль *** подал сигнал поворота, снизил скорость до минимальной.

Третьи лица Молодцов М.А., Бабаян С.Т. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** у <адрес>

Из объяснений водителя Бабаян С.Т., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он управлял автомобилем ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км\час по правой полосе. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ***. Данный автомобиль двигался с маленькой скоростью, указатели поворота на автомобиле *** включены не были. В районе <адрес> он решил обогнать данный автомобиль. В это время *** стал прижиматься вправо. Он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности и приступил к обгону. Он выехал на левую сторону проезжей части, и продолжил движение прямо. В этот момент автомобиль *** приняв немного вправо, резко стал поворачивать налево без каких-либо сигналов указателей поворота, чтобы избежать столкновение, он повернул руль влево и нажал на тормоз. Его автомобиль вынесло на парковку, расположенную слева от дороги, напротив <адрес>, где он совершил наезд на стоящую автомашину *** гос.номер №.

Виновным в ДТП Бабаян С.Т. себя не считает, полагает, что виновным является водитель Киа Рио, который своими действиями спровоцировал его на экстренное торможение и изменение направления движения в резульаье чего, он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Водитель Макаровский Р.Н. пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км\час по правой полосе. Он планировал припарковаться слева у <адрес>. С этой целью, он заблаговременно включил левый указатель поворота и продолжил движение прямо в поисках свободного места для парковки. В зеркало заднего вида он видел автомобиль ***, который ехал в попутном направлении на довольно большом расстоянии. Когда он увидел место для парковки, то снизил скорость, убедился в безопасности и приступил к повороту налево. Когда его автомобиль левым передним колесом заехал на левую сторону дороги, заметил, что его обгоняет автомобиль ***, движущийся с большой скоростью. Он сразу же остановил свой автомобиль.

Автомобиль Фольксваген объехал его слева и выехал на парковку, где совершил наезд на стоящий автомобиль.

Макаровский Р.Н. свою вину в данном ДТП не признает, указывая, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, его действия могут подтвердить свидетели, которые находились с ним в автомобиле и были допрошены сразу же после ДТП.

С целью установления вины водителей в произошедшем ДТП по делу назначались судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» и ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> водители при движении в светлое время суток по участкам дорог в населенных пунктах для водителей, осуществляющих манёвры «обгон» и «поворот налево» регламентируются следующими пунктами Правил дорожного движения № 8.1. 8.2. 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 19.5.

Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что маневр поворота, выполняемый водителем Макаровским Р.Н. был небезопасным и создавал опасность для движения автомобилю Фольксваген Туарег, при этом водитель Макаровский Р.Н. своими действиями препятствовал выполнению обгона его водителем Бабаян С.Т., то есть его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, 11.3 ПДД. С другой стороны, факт ДТП свидетельствует о том, что при выполнении обгона водителем Бабаян С.Т. была создана опасность для движения и помеха другим участникам дорожного движения, то есть с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.11.1.

Методами технической экспертизы установить, был ли включен указатель поворота на автомобиле *** и выполнял ли он поворот из крайнего левого положения на проезжей части, не предоставляется возможным. Так как показания водителей и свидетелей в данном вопросе противоречат друг другу, то ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям п. 8.2, 8.5, 11.2 ПДД РФ по представленным материалам не предоставляется возможным.

Исходя из представленной видеозаписи в момент времени окончания записи, расстояние между транспортными средствами было чуть больше корпуса автомобиля ( не более 6 метров, а к повороту ни один их них не приступил), то можно сделать вывод о том, что в момент начала поворота автомобиля *** у водителя *** уже не было технической возможности избежать ДТП методом торможения ( так как минимальное необходимое расстояние для остановки в данной ситуации составляло 26,2 м, а не 6 метров) то есть ДТП стало неизбежным в момент начала поворота автомобиля *** и действия водителя Макаровского Р.Н. не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения.

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в заключении № от <дата> указал, что решить вопросы, поставленные перед экспертом судом, не представилось возможным, так как ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, однозначно отражающих сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворено, а оценивать содержащиеся в представленных материалах противоречивые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции эксперта.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего, изложенные водителями, противоречивы, то, на основании показаний участников рассматриваемого ДТП, были выдвинуты две версии произошедшего:

Версия первая: водитель а/м *** двигаясь со скоростью 20 км/ч, выполнял маневр поворота налево, заблаговременно подав сигнал указателями поворота соответствующего направления.

Версия вторая: Водитель а/м ***, двигаясь со скоростью 20 км\час, выполняя маневр поворот налево своевременно не подал сигнал указателями поворота соответствующего направления и создал опасность для движения а\м ***.

С учетом объяснений участников ДТП, материалов административного дела, просмотра видеозаписи, материалов данного гражданского дела, суд приходит к выводу виновности в данном ДТП водителя а\м *** исходя из следующего.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> присвоен статус пешеходной зоны.

      На въезде установлен знак 3.2 «Движение запрещено», данный знак применяют для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог.

Движение в светлое время суток по участкам дорог в населенных пунктах для водителей, осуществляющих маневры «обгон», «поворот налево» регламентируется следующими пунктами Правил дорожного движения:

       8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

       Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

        8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

        9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

        9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

       11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Довод представителя истицы о том, что водитель Бабаян С.Т. не знал о том, что <адрес> в <адрес> является пешеходной улицей, суд не принимает. То, что <адрес> является пешеходной, является общеизвестным фактом. Как следует из объяснений представителя истца, Бабаян С.Т. имеет на этой улице кафе и каждый день проезжает по ней. На видеозаписи также видно, что по проезжей части улицы идут пешеходы.

      Сопоставив пояснения сторон, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Бабаян С.Т., который нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, не пропустил транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

      Если все же задаться условием, что водитель автомобиля «***» Макаровский, создал опасность для движения водителя автомобиля «*** под управлением Бабаян С.Т., то исходя из требований пункта 10.1.абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Маневр, как средство предотвращения столкновения, Правилами дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не предусмотрен, а, следовательно, в действиях водителя автомобиля «***» Бабаян С.Т. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1.абзац 2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.

      В рассматриваемой ДТС (дорожно-транспортной ситуации), само по себе решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение, не имеет технического смысла, поскольку сам факт столкновения транспортных средств не имел место быть.

       Водитель Бабаян С.Т. при обгоне автотранспортных средств обязан был соблюдать: пункт 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пункт 11.1 этих же Правил, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

       Выполняя обгон автомобиля, Бабаян С.Т., управлявший автомобилем «Фольксваген», действовал в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не придал значения тому факту, что движущиеся впереди него автомобиль значительно снизил скорость, что могло быть следствием возникновения помех для движения, в том числе наличие автомобиля, намеревающегося повернуть налево, при совершении маневра обгона не пропустил автомобиль, поворачивающий налево. Данные действия Бабаян С.Т. находятся в причинной связи со столкновением. Оценивая действия Бабаян С.Т. суд учитывает, что обгон двигавшихся транспортных средств в условиях движения по пешеходной улице, в городских условиях, в месте плотной застройки и месте нахождения школы и гостиницы, банка, осуществлялся им с нарушением требования о надлежащей оценке условий дорожного движения, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности, данные требования Бабаян С.Т. выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в иске Бабаян Н.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах», Макаровскому Р.Н, о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░