Решение по делу № 33-1616/2022 от 21.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 г. по делу № 33-1616/2022 (2-1472/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS009-01-2021-002645-65

Судья в 1-й инстанции Г.Б. Лобанова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Мемешев С.Ш. к Неверов С.А. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Неверов С.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с исковым заявлением Неверов С.А., о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, приведшие к потере правой ноги, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. ФИО1 действиями ответчика причинены значительные моральные и нравственные страдания, понесены материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. Моральный вред, причиненный ему и его семье заключается в том, что истец перенес физическую боль, не может жить полноценной жизнью, поскольку он проживает в сельской местности, где полноценное здоровье необходимо для ведения хозяйства. Обстоятельства происшедшего, а также последующие события в его жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку как в его жизни, так и жизни его семьи. На иждивении у истца находятся двое малолетних детей, а также беременная супруга. До полученных травм истец работал в ООО «Строй-Инвест-Монтаж» в должности дорожного рабочего, а в настоящее время утратил трудоспособность и является инвалидом 3 группы. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуги адвокат в размере 30 000 рублей, понесенных им в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Неверов С.А. в пользу ФИО1 взыскано компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Неверов С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Неверов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в решении суда отсутствуют мотивированные выводы относительно разрешенных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил об удовлетворении его апелляционной жалобы и принятию по делу нового решения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут Неверов С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 (абзац 1), п. 13.9 (абзац 1), п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая по второстепенной дороге - <адрес>, <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге - <адрес> <адрес>, в результате чего-допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действий тупых предметов, по степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, приведшие к потере <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и следуют из исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.04.2021г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Неверов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Осужденному Неверов С.А. согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлены виновные действия ответчика по причинению истцу тяжелого вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание очевидность причинения морального вреда истцу, связанное с повреждением его здоровья, судебная коллегия считает обоснованной установленную судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы в данной части не имеется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым выйти за пределы ее доводов и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку считает, что районным судом при разрешении требований о взыскании расходов на оплату представителя, а также при распределении расходов по оплате государственной пошлины допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Так, предъявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указывал, что им эти расходы в размере 30 000 рублей, понесены при расследовании и рассмотрении уголовного дела, по которому он признавался потерпевшим, и ответчик признан виновным по. ч.1 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности ФИО1

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Неверов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежат прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения.

Кроме того, судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены не верно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям имущественного характера не подлежащего оценке, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив размер госпошлины до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, прекратить производство по делу в указанной части.

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Неверов С.А. в доход муниципального бюджета городской округ Евпатория государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой Н.С. Хмарук