Решение по делу № 2-227/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-227/2023

УИД 59RS0032-01-2023-000275-95 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьева Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2- 227/2023 по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к наследственному имуществу Чаловой Елены Павловны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова В.Ф., обратилось в Очерский районный суд Пермского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Чаловой Е.П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что между ООО МКК «Вера» и Чаловой Е.П. был заключен договор займа № Ц00016195 на сумму 4000 рублей, где Чалова обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа в срок до 31.08.2020.

ООО МКК «Вера» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Общий размер процентов за период с 15.08.2020 по 15.03.2022 в сумме 23080.00 руб. Однако с учетом запрета начисления процентов свыше полуторакратного размера суммы займа общий размер процентов за пользование займом составляет 6000 рублей. Чаловой были выплачены проценты по договору займа в размере 1500 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.11.2021 г. ООО МКК «Вера» уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору № Ц00016195.

Согласно копии свидетельства о смерти Чалова Елена Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти Чаловой обязательства по выплате задолженности по договору № Ц00016195 не исполнены, в связи с чем, истец просит: взыскать за счет наследственного имущества Чаловой задолженность в размере 8500 руб. 00 коп.

Определением судьи Очерского городского суда от 02.05.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Зеленин Николай Николаевич и Левченко Варвара Николаевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зеленин Н.Н. и Левченко В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены путем направления судебных повесток и документов по адресу их места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция по Зеленину Н.Н. возвращена в суд по истечении срока хранения, Левченко В.Н. корреспонденцию получила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, наследственное дело № 13/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО МКК «Вера» и и Чаловой Е.П. был заключен договор займа № Ц00016195 на сумму 4000 рублей, где Чалова обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа в срок до 31.08.2020.

Чалова была ознакомлена с условиями договора, данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

ООО МКК «Вера» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям нотариуса Очерского нотариального округа Гриненко Т.А., и копии свидетельства о смерти - Чалова Елена Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашова В.Ф. указала, что наследники умершей Чаловой должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, возвратить ей сумму образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, согласно пункту 61 названного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По информации нотариуса нотариального округа г. Очера Пермского края Гриненко Т.А. после смерти Чаловой Е.П., умершей 19.11.2020, открыто наследственное дело № 13/2021. Наследниками имущества умершей Чаловой, являются: сын – ФИО2, дочь – ФИО3.

Наследственное имущество, состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; права на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Наследникам Зеленину Н.Н. и Левченко В.Н. в 2/2 доле в праве каждому на все вышеуказанное наследство 07.09.2021г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку ответчики Зеленин и Левченко приняли наследство после смерти Чаловой, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что наследники Зеленин и Левченко должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору № Ц00016195 от 15.08.2020 Чаловой Е.П. полностью не погашена, составляет сумму в размере 8500 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору займа 4000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в сумме 4500 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет задолженности по договору кредитной № Ц00016195 от 15.08.2020, представленный истцом, находит его арифметически верным. При этом ответчиками данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам Зеленину и Левченко имущества, суд руководствуется кадастровой стоимостью объектов, которая превышает сумму задолженности по договору№ Ц00016195 от 15.08.2020г.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств по выплате Чаловой задолженности по договору № Ц00016195 от 15.08.2020 (ст. 56 ГПК РФ), требование Балашовой о взыскании задолженности заявлено законно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец является инвалидом 2 группы (л.д. 3) на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, а также исходя из порядка и размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Зеленина Николая Николаевича и Левченко Варвары Николаевны в солидарном порядке в доход бюджета Очерского городского округа в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Зеленину Николаю Николаевичу и Левченко Варваре Николаевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Чаловой Елены Павловны, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зеленина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5707 183136 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по пермскому краю в <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/2 года рождения, паспорт 0507 454813 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО4, паспорт 9410 140350, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, задолженность по договору № Ц00016195 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору займа 4000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в сумме 4500 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Зеленина Николая Николаевича и Левченко Варвары Николаевны в доход Очерского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Очерский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна.