Решение по делу № 33-20881/2021 от 12.10.2021

Судья Сломова И.В. Дело № 33-20881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Проствоой С.В.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2021 по исковому заявлению Епанова Анатолия Федоровича к САО «Ресо-Гарантия», Мильшиной Ярославе Андреевне о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и ущерба по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Епанов А.Ф. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», Мильшиной Я.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и ущерба.

В обоснование иска ссылался на то, что 08.01.2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зеленая, д. 22 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мильшиной Я.А. и принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц А180 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13 Виновником была признана Мильшина Я.А., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа-страхование» страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 января 2019 г. он обратился в страховую компанию для осуществления страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц А180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно независимой экспертизы ИП ФИО9, проведенной по его инициативе, заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц с учетом износа составила 407 321 руб., без учета износа - 495 814 руб.

13 июля 2020 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, но мер к надлежащему исполнению его требований не предпринято.     

По результатам рассмотрения его обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, Епанов А.Ф. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с виновника Мильшиной Я.А. в его пользу материальный ущерб в размере 81 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Епанова Анатолия Федоровича расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021г. исковые требования исковые требования Епанова А.Ф. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епанова А.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 520 руб.

    С Мильшиной Я.А. в пользу Епанова А.Ф. взысканы убытки в размере 81 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

    Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб.

    Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апеллянт просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    Автор жалобы повторно ссылается на исследования, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал», экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» по заказу финансового уполномоченного, и выводы о том, что заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Соответственно, считает, что исковые требования и размер причиненного ущерба истцом не доказан, а представленное им заключение ИП ФИО9 не является допустимым доказательством ущерба, поскольку эксперт не проводил трассологические исследования, не определял механизм столкновения автомобилей.

    Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что судебным экспертом неверно определены высоты повреждений автомобиля Хендэ Акцент, не исследован механизм повреждения транспортных средств и его фазы, а судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В судебное заседание явился представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности от 21.07.2020г. ФИО10, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.365.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие не явившихся Епанова А.Ф. и Мильшиной Я.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки и не ходатайствующих об отложении судебного заседания.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в виду отсутствия на это правовых оснований, поскольку представленное САО «Ресо-гарантия» заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» с выводом о том, заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как всестороннее и объективное исследование, не может расцениваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в ее назначении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате виновных действий водителя автомобиля Мильшиной Я.А. 08.01.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленая, д. 22 автомобилю истца Мерседес Бенц А180 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 истец повторно обращался с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

    Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, которым также проведена экспертиза, порученная ООО «Окружная экспертиза».

    Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2019.

    Решением финансового уполномоченного № У-20-127373/5010-007 от 3,0.09.2020 в удовлетворении исковых требований Епанова А.Ф. о взыскании страхового возмещения отказано.

С учетом того, что и страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», и службой финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения, тогда как представленным истцом заключением ИП ФИО11 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 407 321 руб. с учетом износа и 495 814 руб. (без учета износа), согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019, суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса и определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию 08.01.2019г. и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2021, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 400 руб., без учета износа 481 600 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы: - заявленные повреждения могли быть получены единовременно в рассматриваемом ДТП от 08.01.2019 г. при обстоятельствах заявленного столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент.Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.931 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы заключения ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», исходил из доказанности наступления страхового случая по рассматриваемому ДТП наступил.

Судебная экспертиза была назначена судом, поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем, были основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, и именно для устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 400 руб., без учета износа 481 600 руб., определен механизм ДТП и сделан вывод о том, что заявленные повреждения могли быть получены единовременно в рассматриваемом ДТП от 08.01.2019 г. при обстоятельствах заявленного столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом первой инстанции проанализированы все представленные сторонами исследования и заключения, подготовленные в досудебном порядке, и оценены критически.

Относительно судебной экспертизы, суд посчитал, что она выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное страховой компанией заключение ООО «КАР-ЭКСТ», согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля, а также заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное на основании поручения финансового уполномоченного, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля, судом поставлены под сомнение. Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» и исследований ООО «КАР-ЭКСТ», ООО «Окружная экспертиза», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Кроме судом отмечено, что заключение ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, проведено без административного материала, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП, вследствие чего, в связи с выявленными противоречиями, судом была назначена судебная экспертиза.

    Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом заключения экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000руб., неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., штрафа – 200 000руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения, ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», взятого судом за основу решения, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения исковых требований. Суд подробно изложил и мотивировал выводы о критичности заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», составленной в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе и допроса эксперта.

    В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не могут быть учтены.

    Судебная коллегия отклоняет и доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

    По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, так же как и ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, а кроме того, основания, по которым суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, подробно изложены в мотивировочной части определения суда о ее назначении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021г.