Решение по делу № 11-128/2018 от 16.03.2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело № 11-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баландиной В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать Баландиной В.А. в отмене судебного приказа № о взыскании с Баландиной В.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Баландиной В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, штрафы в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Баландиной В.А. на указанный судебный приказ подано возражение на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, с просьбой его отмены.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по тем основаниям, что возражение относительно исполнения судебного приказа подано с нарушением срока для подачи возражения, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Баландина В.А. подала частную жалобу, по доводам которой просит его отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его. Указывает, что о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей. Копию судебного приказа не получала, она с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>. Не согласна с суммой задолженности по кредиту, считает ее завышенной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Баландиной В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Баландиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией. Почтовое отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей направлен взыскателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Баландина В.А. обратилась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производства ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей. По месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесение которого нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи об отказе Баландиной В.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении возражений должника Баландиной В.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направления возражений Баландиной В.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить, возражения Баландиной В.А. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина