Решение по делу № 8Г-17321/2022 [88-17641/2022] от 24.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17641/2022

УИД 35RS0019-01-2021-000431-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-742/2021 по исковому заявлению В.М.И, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний России, федеральному учреждению Исправительная колония-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанностей, признании незаконным и отмене заключения, установлении факта несчастного случая

по кассационной жалобе В.М.И, на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.М.И, обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области) о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что в 2007 году он направлен отбывать наказание по приговору Вологодского областного суда от 27.07.2004 г. в ФКУ ИК-5 Кировской области. Приказом № 52ос 21.06.2010 г. он привлечён к оплачиваемому труду в ЦТАО ФКУ ИК-5 Кировской области. В июле 2010 года, находясь во 2 швейном цехе ЦТАО, при падении со второго этажа им получена травма - раздроблена правая пяточная кость, диагноз: двухсторонний артроз голеностопного сустава. Травма от 23.07.2010 г. без оснований оформлена бытовой, преступление не раскрыто, обстоятельства не расследовались. Травма получена преступным путём, действиями других лиц. Незаконным путём, когда он находился в состоянии травматического шока, с него взята объяснительная, в которой изложено то, что не соответствует фактам. После освобождения сразу же по месту жительства в г. Сокол он был признан инвалидом III группы. В 2017 году с группы инвалидности сняли, несмотря на боли в ногах и ограничения по состоянию здоровья. Данными действиями (бездействием) причинён физический и моральный вред его здоровью, увечье на всю жизнь, мучительные страдания от боли, угроза жизни.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России; признать незаконным и отменить заключение № 65 от 27.07.2010; обязать восстановить подтверждающие документы о получении травмы на производстве от июля 2010 года; установить факт несчастного случая для представления на МСЭ для установления трудоспособности и группы инвалидности; о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области).

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), федеральное казённое учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - РФ в лице ФСИН России).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований В.М.И, к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанностей, признании незаконным и отмене заключения, установлении факта несчастного случая - отказано.

В кассационной жалобе В.М.И, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 21.02.2005 г. (с учётом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.11.2012 г.) В.М.И, осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В период с 03.07.2007 г. по 13.03.2014 г. В.М.И, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где 23.07.2010 г. и 07.05.2011 г. им были получены травмы.

Как следует из медицинской карты осужденного В.М.И,, 23.07.2010 г. В.М.И, обратился в медицинскую часть с жалобами на головокружение и боли в области правого голеностопного сустава, с его слов, закружилась голова, потерял сознание, подвернул ногу на лестнице у столовой, установлен диагноз: травма бытовая, растяжение связок правого голеностопного сустава, наложена тугая повязка в МСЧ. Госпитализирован в стационар медицинской части ИК-5, где проходил лечение с 23.07.2010 г. по 08.11.2010 г., диагноз: травма бытовая от 23.07.2010 г., закрытый перелом тела пяточной кости справа, стационарное лечение в медицинской части ИК-5 108 дней.

В соответствии с карточкой учета травм от 23.07.2010 г., в результате травмы, полученной В.М.И, 23.07.2010 г. при падении с лестницы, у В.М.И, установлен диагноз: Травма бытовая. Растяжение связок правого голеностопного сустава?.

По факту получения В.М.И, травмы 23.07.2010 оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО6 проведена проверка, по результатам которой 27.07.2010г. составлено заключение, согласно которому 23.07.2010г. около 07 часов осуждённый В.М.И, выходил из столовой с отрядом и, споткнувшись на лестнице, упал, подвернув ногу. Поднявшись, он ушёл на работу в промышленную зону. Около 10 часов В.М.И, почувствовал боль в ноге и проследовал в МСЧ, где ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в стационар с диагнозом: растяжение связок правового голеностопного сустава. При опросе В.М.И, пояснил, что в момент получения им травмы вблизи с ним никого не имелось, никто его не толкал, травму он получил по собственной неосторожности. Конфликтов, долгов у осужденного В.М.И, нет. Никакого физического и морального воздействия на него ни со стороны осужденных, ни со стороны администрации не оказывалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в мае 2011 года осужденный В.М.И, находился в МСЧ ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области на стационарном лечении.

06.05.2011 г. осужденного В.М.И, в первой половине дня выписали из стационара МСЧ ФБУ РЖ-5 УФСИН России по Кировской области и он был направлен в распоряжение своего отряда. После отбоя примерно в 23 часа 15 минут осужденный В.М.И, зашел в комнату приема пищи отряда № 7, где пробыл один до 00 часов 15 минут.

07.05.2011 г. в 00 часов 15 минут осужденный В.М.И, открыл створки окна комнаты приема пищи и умышленно с целью причинения вреда своему здоровью выпрыгнул из окна (со второго этажа) в изолированный участок отряда № 7 на бетонное покрытие. При падении В.М.И, ударился ногами о бетонное покрытие изолированного участка и получил травму обеих ног.

В связи с полученной травмой 07.05.2011 г. был вызван врач ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО7, который оказал необходимую медицинскую помощь осужденному В.М.И, После этого осужденный был госпитализирован в МСЧ ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где ему был поставлен диагноз: «ТБ от 07.05.2011 г. Закрытый перелом пяточных костей слева и справа». 16.05.2011 г. осужденный В.М.И, этапирован по медицинским показаниям в ЛИУ-12.

Причинение вреда своему здоровью осужденный В.М.И, мотивировал действиями сотрудников ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

По факту получения травмы осужденным В.М.И, следственным отделом по г. Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета России по Кировской области проведена проверка, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по г. Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО8 30.05.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство В.М.И, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 110, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что причиной покушения осужденного В.М.И, на самоубийство не явилось наличие угроз в его адрес, жестокое обращение и систематическое унижение его достоинства, а явилось несогласие с режимом содержания в ИК.

В соответствии с заключением № 41 от 07.06.2011 г. старшего оперуполномоченного ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО9 по факту получения травмы осужденным В.М.И,, травма, полученная осужденным В.М.И, 07.05.2011 г., признана умышленным причинением вреда своему здоровью. С осужденного В.М.И, взысканы деньги в сумме 92 рубля 41 копейка, затраченные на оказание ему медицинской помощи. Осужденного В.М.И, за нарушение пункта 39 главы 10 ПВР ИУ постановлено наказать в дисциплинарном порядке, но в связи с нахождением в ЛИУ-12 к дисциплинарной ответственности осужденного В.М.И, решено не привлекать. Осужденный В.М.И, поставлен на профилактический учет как лицо, имеющие психические отклонения, связанные с возможным причинением существенного вреда своему здоровью либо здоровью других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 82, 101 102, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом виновных противоправных, незаконных действий (бездействия) ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи с взыскиваемым истцом вредом, причинённым повреждением здоровья, учитывая, что травмы, полученные истцом 23.07.2010 и 07.05.2011, признаны бытовыми, не связанными с производством, либо причинением вреда здоровью В.М.И, действиями сотрудников ИК-5, осужденных, иных лиц, получены истцом в июле 2010 года по собственной неосторожности, в мае 2011 года умышленно, по данным фактам проведены проверки с вынесением заключений и постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела, данные акты незаконными не признаны, не отменялись и не изменялись.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.И, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи