Решение по делу № 12-41/2017 от 14.08.2017

                                                                                               №12-41/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года      <адрес>

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев жалобу Масютина Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Масютина Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. №, Масютин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в 19 часов 30 минут на 33 км. + 620 м, автодороги <данные изъяты> водитель Масютин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Масютин Д.В. обратился в Трубчевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил, постановление отменить, указав, что п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, поскольку водитель велосипеда двигался по обочине, и только непосредственно перед столкновением выехал на полосу его движения, чем создал ему опасность для движения, в связи с чем, в данной ситуации указанный в постановлении пункт правил ПДД РФ им нарушен не был.

Масютин Д.В. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представителю МО МВД России «<данные изъяты>» инспектору ДПС ГИБДД Некрасову Д.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Некрасов Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в 19 час.30 мин. по указанию дежурной части проследовал на 33 км. автодороги <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, обнаружил транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масютина Д.В. и велосипедиста ФИО3, между которыми произошло ДТП на проезжей части дороги. По данному факту была составлена схема происшествия, справка о ДТП, отобраны объяснения. Кроме того, на месте ДТП было установлено, что именно водитель Масютин Д.В. не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде с велосипедистом, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. С данным нарушением Масютин Д.В. был согласен, в связи, с чем протокол не составлялся, а было вынесено постановление с назначением штрафа 1500 рублей.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Некрасова Д.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующему.

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

        Следовательно, согласно п. 9.10 ПДД РФ Масютин Д.В. должен был во избежание наезда выбрать необходимый боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, однако этой обязанности не выполнил.

Доводы жалобы о том, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ заявителю вменено необоснованно, поскольку следовавший по обочине велосипедист, создал ему опасность и он только перед столкновением выехал на полосу его движения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данного пункта Правил, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в целях избежать столкновения с ним при осуществлении движения, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАп РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Масютин Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление.

То обстоятельство, что Масютин Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Масютин Д.В. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая положения ч.1 и 2 ст.28,6 КоАП РФ, доводы жалобы Масютина Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, обоснованность привлечения Масютина Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление вынесено, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. в пределах своих полномочий, предусмотренных п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Действия Масютина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Нарушений прав Масютина Д.В. при производстве об административном правонарушении, влияющих на квалификацию правонарушения и ответственность лица, либо влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Масютина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Масютина Д.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Лагуточкина Л.В.