Решение по делу № 2-106/2023 (2-3791/2022;) от 29.09.2022

КОПИЯ

Дело№ 2-106/2023 (№2-3791/2022)

26RS0003-01-2022-004761-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием истца Приходько В.А., представителя истца адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Приходько Виктора Анатольевича к Махмудовой Зебинисо Ирановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.А. обратился в суд с иском к Махмудовой З.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что отцу истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер и после его смерти открылось наследство, истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, однако в получении свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу истцу было отказано, в связи с тем, что недвижимое имущество отчуждено при жизни наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Махмудовой З.И. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности Махмудовой З.И. на указанное недвижимое имущество.

Истец полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки его отец ФИО8, страдающий тяжелыми заболеваниями, находился в таком состоянии, когда в достаточной мере не осознавал окружающей обстановки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими и не имел намерений отчуждать долю в жилом доме, являющимся его единственным жильем. Он заблуждался относительно последствий сделки и полагал, что право собственности перейдет к Махмудовой З.И. только после его смерти.

Просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Махмудовой З.И.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, истребовать из незаконного владения имущество.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Приходько Михаил Викторович и Приходько Мария Викторовна.

Истец Приходько В.А., а также его представитель адвокат Тришкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Махмудова З.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому караю, третьи лица Приходько М.В. и Приходько М.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что отцу истца - ФИО8, на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 727 кв.м, с кадастровым номером № доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), а также жилой дом, общей площадью 108,5 кв.м, с кадастровым номером №, доля вправе 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Дарителем) и Махмудовой З.И. (Одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передаёт в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает общую долевую собственность 1/2 долю в праве на жилой дом, литер А, общей площадью 108,50 кв.м, инвентарный №, кадастровый №/А, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 727 кв.м, кадастровый №. Назначение: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой З.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., произведена государственная регистрация права собственности 1/2 общей долевой собственности жилого дома, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое., имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации № и 1/2 общей долевой собственности земельного участка, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена; соответствующая запись регистрации №.

Махмудова З.И. оформила договор дарения имущества, ранее принадлежащего ФИО8 в пользу ФИО10 В дальнейшем, Махмудова З.И. обратилась в суд с иском к ФИО10 об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.02.2017 исковые требования Махмудовой З.И. к ФИО10 по гражданскому делу № 2-43/2017, об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.02.2017 отменено, исковые требования истца, удовлетворены (т.1 л.д.188-191).

ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску Махмудовой З.И. к ФИО10 об отмене договора дарения доли жилого дома и земельного участка. Предметом спора являлось недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по гражданскому делу № ФИО8 являлся истцом и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к Махмудовой З.И., ФИО10, в котором просил признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки и истребовать имущество из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела истцом ФИО8 оспаривался договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Махмудовой З.И.

Как следует из показаний Приходько В.А. (истца по настоящему делу), допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу №, ему было достоверно известно о том, что Махмудова З.И. примерно с 2012 года проживала в доме ФИО8, осуществляла за ним уход. О заключенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько В.А. стало известно спустя пару дней после его заключения. При этом, пояснил, что умерший отец вероятнее всего понимал, что дарит свою часть домовладения Махмудовой З.И., считая это нормальным, благодарностью за осуществляемый ею уход. Приходько В.А. (истец по настоящему делу) не препятствовал воле отца, на наследство не претендовал (т.2 л.д.20-23). Но в дальнейшем, когда Приходько В.А. почитал договор дарения на ФИО10 усомнился в добропорядочности как Махмудовой З.И., так и ФИО10, в связи с чем, обратились в суд об оспаривании указанного договора дарения.

Однако, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца ФИО8 от исковых требований.

Копии протоколов судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО8 и имеются пояснения свидетелей, лиц, участвующих в деле относительно состояния ФИО8 приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 209-235 т.1, л.д. 1-61 т. 2).

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Истец Приходько В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований истец сослалась на то, что ФИО8, находясь в столь преклонном возрасте, имея множество заболеваний, не имел намерений отчуждать долю в жилом доме, являющимся его единственным жильём. Он заблуждался относительно последствий сделки и полагал, что право собственности перейдёт к Махмудовой З.И. только после его смерти, а до этого времени он сохранит право пользования и распоряжения своим домом в полном объёме. В договоре, заключенном между ФИО8 и Махмудовой З.И. нет указания о его праве пожизненного проживания в спорном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, в соответствии с общим заболеванием и установленным клиническим диагнозом ИБС, атеросклероз, деформирующий остеоартроз с преимущественным поражением коленных, голеностопных суставов, мелких суставов стоп, гипертоническая болезнь сердца с поражением сердца и сосудов головного мозга, лёгкое канитивное расстройство с нарушением памяти, слуха, что подтверждается выписками из медицинской карты ГБУЗ СК «2-я Городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-008 № от 23.05,2001.

Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ СК «СККСПБ №1» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, установлен диагноз: Легкое когнитивное расстройство, в материалы дела предоставлена копия амбулаторной карты № (л.д. 84-92 т. 1).

По запросу суда предоставлены оригиналы медицинской карты стационарного больного № ревматологического отделения ГБКУЗ СК «Городская клиническая больница №2» г. Ставрополь и медицинская карта амбулаторного больного № МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Ставрополь.

В материалах дела имеются копии медицинских документов справка заключение терапевта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1), справка ГБУЗ СК «СККПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что когда ФИО8 жил с женой он был очень ухоженный, по характеру он был властный. После смерти жены в 2009 г. он очень изменился, в 2018 г. перестал узнавать людей, «всех гнал матом», началось это примерно с 2015 г. Он чуть не каждый день вызывал милицию - то его обокрали, то его закрыли, все время обвинял ФИО5. Когда у него появилась сожительница, он с людьми не контактировал. В 2016 г. он вел себя агрессивно, не узнавал свидетеля, «был сам в себе», домовладение рушилось. ФИО8 любил спиртное, по мнению свидетеля, ответчик что-то туда добавляла. «Он мог сходить в туалет не снимая штаны», от него постоянно пахло мочой (т. 2, л.д. 86-88).

Свидетель ФИО12 пояснила, что у ФИО8 были провалы в памяти, он ничего не помнил, когда дочь свидетеля шла по улице, он в нее кидал костылем, с соседями у него были плохие отношения, жену он мучал, когда она была жива. Выглядел он неопрятно, с 2016 г. «у него совсем крыша поехала», то нож кидал, то с топором бегал во дворе, то говорил, что сожжет дом. Махмудова З.И. заставила его подать на алименты на сына, никого не пускала к нему (т. 2, л.д. 89-90).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что являлась соседкой умершего, но с ним не общалась, он даже не здоровался. В 2016 г. он был неопрятный, не мылся, от него пахло мочой. Он всегда был нахмуренный, ругался все время, выбегал и начинал орать (т. 2, л.д. 90-91).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора отец «был неадекватный очень сильно», он трижды говорил, что подарит дом свидетелю, «потом у него была смена настроения, и он вел себя неадекватно». Он оскорблял свидетеля, сквернословил. Махмудова имела на него сильное влияние. Последние 6-7 лет он не общался с семьями своих детей, с внуками. Он стал более агрессивным (т. 1, л.д. 69-70).

В связи с тем, что разрешение исковых требований Приходько В.А. требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.12.2022 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО8 по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Производство экспертизы поручено ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая психиатрическая больница №1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на экспертные вопросы в отношении психического состояния ФИО8 не представляется возможным. Необходимо предоставить информацию о состоянии подэкспертного в период максимально приближенной к юридически значимой дате (25.04.2016г.) - карту бюро медико-социальной экспертизы; копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с описанием места и условий при котором оформлялась сделка; информацию о получаемых ФИО8 «алиментов от сына по суду», о которых даритель упоминал на приеме у врача-психиатра; опросить врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №», консультирующего под экспертного, наблюдающих его врачей ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Ставрополь (терапевта, невролога), с подробным описанием его психического состояния; опросить свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчиков) с подробным описанием психического состояния ФИО8, в период времени, максимально приближенный к юридически значимой дате (ДД.ММ.ГГГГ). По возможности отразить в показаниях его характер, уровень адаптации в период приближенный к дате сделки, сведения об особенностях поведения, эмоциональной сферы. Рекомендуем обратить внимание на то, какими были внешний вид, присущее выражение лица, манера держаться, взгляд, отличался ли сдержанностью, интонации, продуктивность и темп речи, эмоционально-волевое состояние, мышление. Для оценки индивидуально-психологических черт, присущих ФИО8 на протяжении его жизни необходимо представить на экспертную оценку описание черт его характера, знаковых жизненных событий, сведения о сложившихся отношениях у ФИО8. внутри семьи, с его родными.

После истребования дополнительных доказательств по данному делу, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» (г.Москва) от ДД.ММ.ГГГГ №/з, комиссия пришла к заключению, что в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела об имевшихся у него гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, обусловивших хроническую ишемию головного мозга и формирование дисциркуляторной энцефалопатии, что привело к развитию у него стойких церебрастенических нарушений в виде головных болей, головокружений, шума в ушах, общей слабости, утомляемости, выраженной эмоциональной лабильности с явлениями раздражительности, вспыльчивости, тенденцией к недержанию аффекта в сочетании с начальными проявлениями снижения когнитивных функций. Однако, как следует из представленных материалов, имевшиеся у ФИО8 психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими ответ. В представленных материалах не содержится сведений о том, что принимавшиеся ФИО8 лекарственные препараты оказали негативное влияние на его когнитивные, эмоционально-волевые, критические функции.

Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, на момент составления договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома и цельного участка от ДД.ММ.ГГГГ психологическое состояние ФИО8 определялось в первую очередь наличием у него осознаваемых проблем со здоровьем, ограничением прежних возможностей, потребностью в создании для себя комфортного окружения, обеспечения стабильной обстановки помощи и заботы от окружающих его лиц, значимостью верительных отношений. По представленным материалам отсутствуют объективные сведения о выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально - волевых рушениях, ограничивающих способность выражать свои желания и намерения в юридически значимый период, указанное психологическое состояние не оказывало существенного влияния на осознанно-волевую регуляцию, адекватную оценку происходящего, с учетом внешних условий, способность выражать свою волю, руководить своими действиями оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действия других лиц.

Материалы гражданского дела и медицинской документации, ретроспективный психологический анализ не содержат сведений, которые указывали у ФИО8 на наличие каких - либо индивидуально-психологических особенностей, особенностей интеллектуально-мнестической сферы, особенностей критических, прогностических и контролирующих функций, которые оказали бы существенное влияние на его поведение, способствовали введению его в заблуждение в момент заключения сделки.

Таким образом, согласно выводов комиссии экспертов, ФИО8 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза произведена посмертная по медицинским документам и материалам гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы или дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Приходько В.А. не доказал, что в момент оспариваемой сделки ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и что его действительная воля не была направлена на предоставление 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в дар Махмудовой З.И.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Приходько Виктора Анатольевича к Махмудовой Зебинисо Ирановне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко