Решение по делу № 2-3440/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

При секретаре Комаровой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Пойманова С.П. на постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов С.П. просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, в части жилого строение (садовый дом), нежилое, общей площадью 1273,3 кв.м., доля в праве 56/100 расположенный по адресу: АДРЕС, незаконным и подлежащим отмене в указанной части. Также просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, на жилое строение (садовый дом), нежилое, общей площадью 1273,3 кв.м., доля в праве 56/100 расположенный по адресу: АДРЕС, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пойманова СП. в пользу ООО «наиминование1» взыскана задолженность в размере 4 620 228 024, 75 руб.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств (.....; (далее - СМО по ИОВИП УФССП России по .....) возбуждено исполнительное производство № в отношении СП. Пойманова.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель Пойманова С.П. ознакомился и произвел фотосъемку постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника Пойманова С.П,:

- кадастровый номер объекта: №

Наименование и назначение объекта: Иное здание: жилое строение (садовый дом), нежилое.

Площадь объекта: 1273,3 кв.м.

Адрес объекта: АДРЕС права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 56/100.

Поскольку указанное выше арестованное имущество является единственным местом проживания для Пойманова С.П,, кроме того, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повторяют друг друга, просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители Пойманова С.А. поддержали жалобы по основаниям, изложенным в них.

Представитель ООО «наиминование2» возражала, представив суду возражения в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Судебный пристав в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проанализировав обжалуемые постановления (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что на объект недвижимости по адресу: АДРЕС наложен арест, что не препятствует проживанию Пойманова С.П. в доме. Иного Пойманвым С.П. не доказано (ст.56 ГПК РФ), судом не добыто.

Таким образом, ссылки на положения ст.ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы, так как указанные нормы законодательно запрещают обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иных оснований для признания Действий судебного пристава исполнителя незаконными, в жалобах не приведено

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

жалобы Пойманова С.П. на постановления судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок один месяц с момента вынесения решения в окончательной форме.

судья