Решение по делу № 22-241/2019 от 18.03.2019

Судья Козловский А.Н. Дело № 22-241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,

прокурора Комарницкой О.М.,

защитника – адвоката Здановской А.С.,

осужденной Васильевой Л.Н., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Здановской А.С. в интересах осужденной Васильевой Л.Н. на приговор Псковского районного суда от 21 февраля 2019 года, которым

Васильева Лариса Николаевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с её ограничением сроком на 1 год, с перечисленными в приговоре ограничениями, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 21 февраля 2019 года, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) времени нахождения под стражей с 25 по 26 июня 2018 года, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня в виде лишения свободы, а также с 21 февраля 2019 года и по вступлении приговора в законную силу, в этом же порядке.

В соответствии с ч 3 и п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Закона от 7.12.2011г, в ред. от 3.07.2018г), срок содержания под домашним арестом с 27.06.2018 года по 13.07.2018 года зачтен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с 14.07.2018 года по 20.02.2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в виде лишения свободы. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденной Васильевой Л.Н., её защитника - адвоката Здановскую А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, с оправданием Васильевой Л.Н. по инкриминируемому ей составу преступления, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти П.

Как следует из приговора суда, 24 июня 2018 года в период времени с 04 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, Васильева Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <****>, на почве личной неприязни, умышленно с целью причинения смерти нанесла один удар ножом потерпевшему П. в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему тяжкий опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы, печени, обусловивших наступление смерти П., то есть убила его.

В судебном заседании Васильева Л.Н. вины своей в совершении преступления не признала, пояснив, что к убийству П. никакого отношения не имеет, на предварительном следствии в отношении себя дала ложные показания, оговорив себя под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Здановской А.С. ставится вопрос об отмене приговора суда и оправданием Васильевой Л.Н. в связи с её непричастностью к совершению инкриминируемого ей преступления.

В обоснование доводов указывается на то, что из показаний Васильевой Л.Н. следует, что на протяжении дня 24 июня 2018 года между нею и П. никаких конфликтных ситуаций не было, они совместно употребляли спиртные напитки. Затем легла спать, поскольку у нее болела голова от алкоголя. Когда в этот же день проснулась, то П. рядом с ней на кровати не было. Он лежал на полу. Спускаясь с кровати, она наткнулась на его тело. Обратила внимание на то, что когда ложилась спать, то в доме еще оставалось значительное количество спиртного, которого уже не было. В таком объеме один П. не мог его употребить. Полагает, что именно третье лицо могло совершить его убийство. На это обстоятельство Васильева Л.Н. указывала следственно-оперативной группе, но это было проигнорировано. Полагает, что следствием исследовалась лишь одна версия произошедшего убийства. Полагает, что Васильева Л.Н. с учетом пояснений специалиста К. находилась в такой степени опьянения, которая не позволяла ей делать какие-либо целенаправленные действия. Находит некорректной ссылку суда в приговоре на то, что Васильева Л.Н. явку с повинной написала в присутствии защитника, поскольку «явка» была написана только потому, что Васильевой Л.Н. была обещана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд 1 инстанции необоснованно расценил, как надуманные доводы Васильевой Л.Н. о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление. Полагает, что по существу, суд 1 инстанции обосновал свои выводы о виновности Васильевой Л.Н. на предположениях, при отсутствии совокупности прямых и косвенных доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения помощника прокурора Псковского района Белоногова А.Н. в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержанные осужденной Васильевой Л.Н. о её необоснованном уголовном преследовании по ч. 1 ст. 105 УК РФ, были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом 1 инстанции проанализированы все значимые фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, приведены показания Васильевой Л.Н. допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что в указанное в обвинении время в ходе распития спиртных напитков, П. ударил ее по лицу. На почве этого, из личной неприязни к потерпевшему она взяла на кухне нож и нанесла им один удар П. в область груди. Приведенные показания она подтвердила в ходе дополнительного допроса в присутствии защитника с фиксацией на видеозапись. (т. 2, л.д. 32-36, 42-45, 46-51). Об этом же она сообщила в ходе проверки своих показаний на месте происшествия. (т. 2, л.д. 52-68).

Показания были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо дополнений по результатам проведенных следственных действий, ни у самой Васильевой Л.Н., ни у защитника – адвоката Здановской А.С. не имелось.

Следует отметить, что данные показания Васильева Л.Н. давала на протяжении практически всего предварительного следствия, в том числе не отрицала факт применения ножа, в ходе беседы с врачом-психиатром при проведении в отношении неё соответствующей экспертизы. При этом с ее слов все события она помнила. (т. 3, л.д. 75).

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные показания Васильевой Л.Н. подтверждают ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку согласуются с иными собранными по делу доказательствами и им по существу не противоречат.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что Васильева Л.Н. позвонила ему и сообщила, что совершила убийство П.

Свои показания К. подтвердил в ходе очной ставки с Васильевой Л.Н.

О сложившихся между Васильевой Л.Н. и потерпевшим П. личных неприязненных отношений на почве злоупотребления алкоголем, показали свидетели Б., Б., П. Свидетель Е., указал кроме этого на то, что в день совершения убийства Васильева Л.Н. сама приходила к нему за спиртным, при этом не говорила, что в доме находится кто-то из посторонних.

Объективность показаний Васильевой Л.Н. в части характера, локализации и механизма причиненного П. ножевого ранения подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего были диагностированы телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы и печени, смерть П. наступила 24.06.2018 года в период времени с 04 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. (т. 3, л.д. 3-6, т. 6, л.д. 113-114).

Нельзя признать состоятельной версию стороны защиты о том, что к причинению смерти П. причастно иное лицо.

Как видно из материалов уголовного дела, ни одна из проведенных по делу экспертиз, в том числе дактилоскопическая, судебно-биологическая, молекулярно-генетические экспертизы не обнаружили на изъятых в доме потерпевшего предметах, какие-либо иные следы, не принадлежащие Васильевой Л.Н. и П.

Никто из допрошенных по делу свидетелей не указывал, что у П. и Васильевой Л.Н. имелись какие-либо контакты с посторонними лицами в день совершенного преступления.

Кроме этого, выдвинутая стороной защиты версия о причастности к убийству П. иного лица, не основана на материалах уголовного дела.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия таких данных установлено не было.

Утверждения защитника о том, что Васильева Л.Н. не могла нанести удар ножом потерпевшему в силу своего сильного алкогольного опьянения, не основаны на материалах уголовного дела, равно как и утверждения о том, что мотивом для признания Васильевой Л.Н. своей вины послужило то обстоятельство, что она боялась быть заключенной под стражу.

Доводам стороны защиты о том, что на Васильеву Л.Н. в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое давление, в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, суд в приговоре указал на доказательства, на которых основал свои выводы, и привел мотивы, по которым отверг другие.

Данных о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 549 от 16.10.2018 года, Васильева Л.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки алкогольной зависимости.

В период инкриминируемых ей действий, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3, л.д. 70-76).

С учетом приведенных выводов, материалов уголовного дела, в том числе данные о личности осужденной, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости Васильевой Л.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Васильевой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Васильевой Л.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несогласие осужденной и её защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием, вопреки доводам жалобы, для его отмены и вынесения иного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Васильевой Л.Н. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельства, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание, которое с учетом тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и поэтому оснований для его снижения, суд не находит.

Судом обоснованно, с приведением надлежащих мотивов признано в качестве отягчающего наказание Васильевой Л.Н. обстоятельства – совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд 1 инстанции не нашел оснований для применения к Васильевой Л.Н. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Васильевой Л.Н. назначен верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░