Решение по делу № 2-2260/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизовой ФИО9 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба,

установил:

Хафизова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 г., по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошел прорыв канализации, вследствие чего произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный факт подтверждается материалами КУСП № <данные изъяты> от 12.12.2023 г.

В результате затопления, автомобилю марки «<данные изъяты>5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Авсконсалт» № 065/23ТС от 21.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1170884,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1283432,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

Определением суда от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

Истец Хафизова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУП РЬ «Уфаводоканал» Щеголев К.И., Шицов М.А., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании своей позиции предоставили возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица МБУ «СУРСИС» Алкин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что МБУ «СУРСИ» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 425 от 23.04.2021 и Приложением № 6 к нему, спорный коллектор не находится у них на обслуживании, отношения к нему учреждение не имеет

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ Минигалиева Ю.Ф. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 г. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в результате разрыва напорного канализационного коллектора, произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате затопления, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По факту случившегося Хафизова Н.И. обратилась в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе (материал КУСП № <данные изъяты> от 12.12.2023 г.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023 г. в возбуждении уголовного дело отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Канализационный коллектор, находится в ведении МУП РБ «Уфаводоканал», который отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривало, что напорный канализационный коллектор, находится в их ведении.

Истцом в качестве доказательств, причиненного размера материального ущерба представлено заключение независимого эксперта ООО «АВСКонсалт» № 065/23ТС от 21.12.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1170884,00 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», назначена судебная экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 99/С2024 от 25.06.2024 г., с учетом нового расчета от 27.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1283432,00 руб.

Суд считает, что данное заключения эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертизой, в размере 1283432,00 рублей.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 18.09.2023 г. в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: Содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 договора территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 3600000,00 руб., общая страховая премия 142 740,00 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000,00 руб., страховой тариф 3,9%.

Безусловная франшиза составляет 100000,00 руб. по каждому страховому случаю.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

С учетом того, что в силу заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО Страховая компания «Гелиос» договора страхования, страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 300000,00 руб., франшиза безусловная, составляет 100000,00 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Хафизовой Н.И. полежит взысканию материальный ущерб, в размере 300000,00 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 983432,00 руб.

Доводы представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» о том, что истцом не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судом к спорным правоотношениям не применимы нормы положений страхового законодательства и положений Гражданского кодекса РФ о договоре, страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не обращения истцом к финансовому уполномоченному, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями ГУП РБ «Уфаводоканал» застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Также суд отмечает, что вопреки возражениям ООО СК «Гелиос» доказательств того, что лимит ответственности превышены, общая страховая сумма исчерпана, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит законных оснований, для привлечения к гражданской ответственности ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» и МБУ «СУРСИС».

Доводы ответчика о том, что устройство парковки на подтопленной территории является неправомерным, имеется также и вина ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» в организации парковки на непредназначенной территории, водоотводящая система ливневой канализации не функционировала, а, следовательно, имеется и вина, организации обслуживающей данную ливневую канализацию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков – ущерб причинен в результате именно бездействия ответчика по содержанию напорного канализационного коллектора.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от 21.12.2023 г., согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 3506,22 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 11493,78 руб.; почтовые расходы в размере 93,00 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 21,73 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 71,27 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 560,99 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 1839,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709,10 руб., с ГУП РФ «Уфаводоканал» в размере 2324,53 руб.

Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 2707,63 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 8875,90 руб.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 40000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком, заявившей соответствующее ходатайство о проведении судебной оценки в суд не представлено.

В виду выше изложенного с ООО Страховая компания «Гелиос» в в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9349,90 руб., с ГУП РФ «Уфаводоканал» в размере 30650,10 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца, суд отказывает, так как правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопление канализационными водами автомобиля, возникли не в результате договорных отношений, в связи с чем, положения ФЗ "О защите прав потребителя" применяться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хафизовой ФИО10 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Хафизовой ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3506,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560,99 руб., почтовые расходы в размере 21,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709,10 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу Хафизовой ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 983 432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11493,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1839,01 руб., почтовые расходы в размере 71,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,53 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2707,63 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8875,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9349,90 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30650,10 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова