Решение по делу № 33-2401/2021 от 23.11.2021

Судья Сарахов А.А. дело №33-2401/2021

Дело №2-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Завьялова В.Д., его представителя Кабалоевой С.М., представителя Унежевой О.А. – Шак Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Завьялова В.Д. к Унежевой О.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в возмещение убытков, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Завьялова В.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2021 года,

установила:

Завьялов В.Д. обращался в суд с иском к Унежевой О.А., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 12 марта 2019 года с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу 450000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также 500000 руб. компенсации морального вреда.

Также в отдельном заявлении Завьялов В.Д. просил о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным 12 марта 2019 года договором купли-продажи он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, Унежевой О.А.

Несмотря на наличие в договоре сведений о состоявшемся между сторонами взаиморасчете и получении Завьяловым 1500000 руб. в счет стоимости квартиры, фактически эти денежные средства ему не передавались.

Кроме того, истец полагал, что сделка была совершена им в тот момент, когда он в силу своего психического состояния не мог понимать значение совершаемых действий.

Истец считал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения квартиры в собственности Унежевой О.А., а именно с 12 марта 2019 года по 1 августа 2021 года он был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, и получать доход в виде арендных платежей, среднемесячный размер которых составляет 15000 руб., а общий размер материального вреда 450000 руб.

Истец также указывал на причинение ему морального вреда, размер которого им оценен в сумме 500000 руб.

В возражении на иск, указывая, что представленными в дело доказательствами подтверждена передача денежных средств Завьялову В.Д. в размере 1500000 руб., и что в момент совершения сделки у нее отсутствовали основания полагать, что продавец находится в состоянии, лишающем его возможности понимать характер совершаемых действий, Унежева О.А. просила о принятии решения об отказе в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2021 года иск Завьялова В.Д. удовлетворен частично. Постановлено о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного 12 марта 2019 года между Завьяловым В.Д. и Унежевой О.А.

Также постановлено о взыскании с Унежевой О.А. в пользу Завьялова В.Д. 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Завьяловым В.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором указывалось на незаконность выводов суда первой инстанции в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на спорную квартиру за Завьяловым В.Д., а также в части отказа в иске о взыскании 450000 руб. убытков и 500000 руб. компенсации морального вреда.

Также в жалобе указывается на незаконность выводов суда о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, считая, что судом в достаточной степени не был учтен объем проделанной его представителем работы.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в жалобе, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, а также представителя ответчика Шак Е.С., полагавшей решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что Завьялову В.Д. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года Завьялов В.Д. продал, а Унежева О.А. приобрела указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, что Завьялов В.Д. в момент совершения сделки пребывал в состоянии, лишавшем его возможности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, а также признав недоказанным факт передачи Унежевой О.А. денежных средств Завьялову В.Д. в счет стоимости квартиры, пришел к выводу о недействительности оспоренной истцом сделки, отказав в иной его части.

Коллегия признает указанные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела при верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы Завьялова В.Д., полагавшего, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, поскольку он лишился возможности сдать в аренду принадлежащее ему жилое помещение, и извлекать из этой деятельности прибыль по вине ответчика, в фактическом владении которого находилось спорное помещение, коллегия исходит из следующих требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года №-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Для деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания (сдача в наем жилья) по ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта Российской Федерации от 31 января 2014 года №-ст, предусмотрен код 55.20.

Согласно Классификатору 55.20, данная группировка включает: предоставление мест клиентам для временного проживания, с предоставлением отдельной площади с местами для проживания и сна, а также с местами для приготовления и потребления пищи.

Таким образом, в силу требований приведенных норм материального права лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, и именно с этим обстоятельством законодатель связывает возможность осуществления гражданином предпринимательской деятельности путем передачи имущества в аренду (найм жилого помещения) с целью извлечения прибыли.

Между тем, Завьялов В.Д. признавал, что в спорный период времени, а также и в настоящее время, в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Соответственно необходимые условия для извлечения прибыли в соответствии с требованиями действующего законодательства для такого рода предпринимательской деятельности Завьяловым В.Д. созданы не были.

Более того, материалами дела не подтверждено, что Завьялов В.Д. в спорный период времени состоял в договорных отношениях с третьими лицами, имеющими интерес в использовании жилого помещения.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Завьялова В.Д. возможности по сдаче принадлежащего ему жилого помещения в аренду и извлечения прибыли при отсутствии вины ответчика.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Завьяловым В.Д. в дело не представлены доказательства, что по вине ответчика у Завьялова В.Д. ухудшилось состояние его здоровья, с которым он связывал причинение ему морального вреда.

Несостоятельны также доводы Завьялова В.Д. о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, государственная регистрация является производной от гражданско-правовых отношений и не может подменять собой как основания возникновения права, так и затрагивать его содержание, поэтому внесение тех или иных записей в Единый государственный реестр недвижимости зависит от действительности существования права (ограничения права), которого касаются эти записи.

Поскольку сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права собственности за Унежевой О.А., была признана судом недействительной (ничтожной), запись о праве Унежевой О.А. на спорную квартиру подлежит погашению, и восстановлению запись о правах Завьялова В.Д.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению расходов Завьялова В.Д. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и с учетом объема продел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

Определяя размер подлежащих возмещению Завьялову В.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что отвечающим требованиям разумности исходя из объема проделанной представителем Завьялова В.Д. – Кабалоевой С.М. следует признать расходы в сумме 20000 руб.

Однако, в обжалуемом решении суд не привел достаточных мотивов, обосновывающих такой размер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Кабалоева С.М., действовавшая на основании выданной доверенности, и которой истцом выплачено в счет стоимости оказанных услуг 60000 руб.

Из дела также следует, что Кабалоевой С.М. в интересах Завьялова В.Д. было подготовлено исковое заявление, отзыв на возражение ответчика, ходатайство о назначении по делу экспертизы. Также представитель принял участие в судебных заседаниях, 4, 9 сентября 2020 года, 20 апреля 2021 года, 3 и 26 августа 2021 года, в которых представляла доказательства, и участвовала в их исследовании.

При таких обстоятельствах, отвечающими требованиями разумности следует признать расходы Завьялова В.Д. в суме 40000 руб.

В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению.

Установленных законом оснований для отмены либо изменения решения суда в иной его обжалуемой части, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Дополнить резолютивную часть решения текстом следующего содержания.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2021 года является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права Унежевой О.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве Завьялова В.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2021 года в части взысканного судом размера в возмещение расходов на оплату услуг представителя изменить, определив их размер в суме 40000 руб., подлежащих взысканию с Унежевой О.А. в пользу Завьялова В.Д..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова В.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

М.Б. Мисхожев