Решение по делу № 33-7976/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-96

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мастерских В. Н. в счет возмещения судебных расходов <...>.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Мастерских В. Н. <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска Мастерских В.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> иск Мастерских В.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя был частично удовлетворен. С ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Мастерских В.Н. взысканы страховая премия в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, штраф <...>; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мастерских В.Н. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в сумме <...>.

<...> истец Мастерских В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...>, из которых <...> оплата услуг представителя, <...> оформление нотариальной доверенности.

Заявитель Мастерских В.Н. в суд не явился. Его представитель Степочкина Е.В. заявление поддержала.

Представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в суд не явился, направил отзыв в котором указал, что считает указанную сумму судебных расходов завышенной, просит снизить ее до разумных пределов.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. просил в удовлетворении заявления отказать. В случае удовлетворения заявления, просил снизить подлежащую взысканию сумму по оплате услуг представителя до разумных пределов, а в части взыскания расходов по оформлению доверенности отказать.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. просит определение отменить. По мнению заявителя, суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам несения расходов Мастерских В.Н. на оплату услуг представителя. Считает, что представленные в обоснование таких доводов документы допустимыми доказательствами по делу не являются. При вынесении судебного постановления суд не выяснил, отнесены ли заявленные расходы к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением гражданского дела. Приводит довод о том, что услуги представителя оказаны не в полном объеме, а подлежащая ко взысканию с ответчиков сумма, определена без учета разумных пределов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении настоящего гражданского дела судом было установлено, что поводом для обращения Мастерских В.Н. за судебной защитой явился отказ страховой организации в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, одновременно заключенного с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» при оформлении кредитного договора № <...> от <...> с ПАО «Промсвязьбанк» и, соответственно, отказ в возврате страховой премии.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Мастерских В.Н., заявленных к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <...> представитель истца Мастерских В.Н. Коробейникова Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой. По результатам ее рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> иск Мастерских В.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя был частично удовлетворен. С ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Мастерских В.Н. определены ко взысканию страховая премия в сумме <...>, моральный вред в сумме <...> и штраф <...>; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мастерских В.Н. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>, моральный вред в размере <...> и штраф в сумме <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических и нотариальных услуг, представитель истца указала на несение Мастерских В.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции указанных судебных расходов в общей сумме <...> (<...> – за юридические услуги и <...> за составление нотариальной доверенности).

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Мастерских В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем осуществленной представителями истца работы, пришел к выводу о взыскании в пользу Мастерских В.Н. судебных расходов, снизив их размер до <...>, определив ко взысканию с каждого ответчика по <...>. При этом требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности № <...> от <...>, оформленной от имени истца на представление его интересов <...> судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер и не ограничивает полномочия представителя лишь представлением интересов истца по настоящему делу.

Поводов не согласиться с такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебным разбирательством было установлено, что при рассмотрении указанного дела для защиты своих прав Мастерских В.Н. обратился за юридической помощью в специализированную организацию <...> (ИНН <...> ОГРН <...>), которая обязалась за вознаграждение оказать ему юридические услуги:

- подготовку претензии на возврат страховой премии по кредитному договору № <...> от <...>;

- подготовку искового заявления на возврат страховой премии по кредитному договору № <...> от <...>;

- представительство в судах первой инстанции по возврату страховой премии по кредитному договору № <...> от <...>.

То обстоятельство, что изложенный перечень юридических услуг был согласован между сторонами, следует из содержания имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг <...> от <...>, а также приложения в виде задания <...> от <...>, являющегося его неотъемлемой частью.

В деле также имеются данные о том, что <...> в соответствии с условиями дополнительного соглашения <...>, заключенного между <...> (исполнитель. ИНН <...>, ОГРН <...>), <...> (новый исполнитель. <...>, <...>) и Мастерских В.Н., стороны пришли к соглашению о замене лица – исполнителя по договору. При этом адреса, реквизиты и подписи сторон указанным документом были изменены, изложены в новой редакции, а все остальные условия договора <...> от <...>, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены без изменения, в прежней редакции.

<...> между Мастерских В.Н. и <...> (<...>, ОГРН <...>) заключен договор об оказании юридических услуг <...>, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансового правового анализа по вопросу клиента, подготовка апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика в апелляционном суде, подготовка жалобы на судью, вынесшего решение в первой инстанции, а заказчик, в свою очередь, обязался оказанные ему услуги оплатить. При этом стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <...> (п. 3.1 Договора).

Содержащиеся в названных документах разночтения в указании реквизитов организаций об их безденежности не свидетельствуют.

Напротив, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей по указанным выше договорам в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...>, и копия кассового чека от <...> на сумму <...>. Представленные в обоснование оплаты услуг представителя платежные документы, вопреки позиции подателя жалобы, содержат указания на основание (назначение) платежа, следовательно, подтверждают оплату услуг.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора был достоверно подтвержден факт оказания юридической помощи Мастерских В.Н. при подготовке и составлении досудебной претензии на возврат страховой премии по заключенному между <...> и заемщиком кредитному договору № <...> от <...>, искового заявления о защите прав потребителя, а также апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...>.

Также подтверждено и то, что в суде первой инстанции представляя интересы истца в судебном заседании от <...> на основании доверенности в порядке передоверия от <...>, принял участие представитель Струц А.М., в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (от <...> и <...>) в интересах Мастерских В.Н. приняла участие на основании доверенности в порядке передоверия от <...> представитель Кривоносова Е.В.

Изложенное согласуется с актами об оказании юридических услуг от <...> и от <...>. Данных о том, что представители истца оказали юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у районного суда основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отсутствовали.

Тот факт, что в договоре <...> от <...> имеется ссылка на подготовку претензии на возврат страховой премии по иному кредитному договору основанием для иного вывода не является, поскольку судьей во внимание был принят объем оказанных истцу услуг, связанных с гражданским делом по исковому заявлению Мастерских В.Н. к <...> и <...> о защите прав потребителя в отношении страховой премии по кредитному договору № <...> от <...>. Доводы, свидетельствующие об обратном, отклонены.

Не влияет на право истца на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением спорного дела судебных расходов и ссылка на допущенные при составлении названных выше документов неточности, так как наличие недочетов не свидетельствуют об отсутствии несения истцом расходов при оказании ему юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами.

Вопреки позиции подателя частной жалобы, определенный судом размер возмещения указанных расходов в сумме <...> требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит. Как указывалось выше, определяя сумму расходов на представителя, суд обоснованно учел установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанной юридической помощи (количество процессуальных документов, а также представительство в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов являются необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы не усматривается, тем более, что доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату юридических услуг, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья