Решение по делу № 11-6/2021 от 27.11.2020

Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Смеловская О.И.

Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                  14 января 2021 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Сариевой А.М.,

С участием ответчика Шакировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Шакировой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика Шакировой Н. В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Шакировой Н. В. о взыскании задолженности по договору №... от 15.10.2012 года о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Н. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору №... от 15.10.2012 года о предоставлении и обслуживании карты в размере 22 088 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 64 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с исковым заявлением к Шакировой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2012 года Шакирова Н.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживанию карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделала банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал клиенту карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что карта была активирована клиентом, после чего с использованием карты были совершены расходные операции (перевод и снятие наличных денежных средств), что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, счёт-выписками по договору о карте, заключительным счёт-выпиской.

Утверждает, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив клиенту заключительный счёт - выписку.

Между тем, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 22 088 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 64 коп.

Мировым судьёй судебного участка № 117 Волгоградской области от 17 января 2020 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шакирова Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возражений относительно требований апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шакирова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 17.01.2020 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом мнения ответчика Шакировой Н.В., руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца АО «Банк Р. С.».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора по существу мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2012 года между Шакировой Н.В. и АО «Банк Р. С.» заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 82 000 рублей на основании заявления Шакировой Н.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.».

В рамках направленной оферты о заключении договора о карте и последующего договора о карте истец просила: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для осуществления операций, совершённых с использованием карты, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять кредитование счёта.

Все существенные условия оферты и последующего договора о карте содержались в заявлении Шакировой Н.В., условиях по картам и тарифах по картам, о полном согласии с которыми истец собственноручно расписалась на заявлении.

Материалами дела также подтверждено, что банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №... (Счёт), выпустил, передал клиенту карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счёта-выписки.

Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

23 ноября 2012 года истец активировала карту, путём снятия наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, а также путём перевода на другую карту денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.1. тарифного плана к договору о карте № от 15 октября 2012 года, за каждый год обслуживания основной карты взимается 3 000 рублей. Впервые взимается в год обслуживания основной карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием основной карты, в том числе за все предыдущие года обслуживания основной карты (при их наличии). За год обслуживания основной карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием основной карты, а также за все предыдущие года обслуживания основной карты и (при их наличии), взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием основной карты. За каждый следующий год обслуживания основной карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет. Год обслуживания основной карты считается равным одному году, а отчёт годов обслуживания основной карты начинается с даты открытия счёта.

Из пунктов 4.1 - 4.2 тарифного плана следует, что по основной карте взимается 1 800 рублей, дополнительной карте взимается 1 800 рублей.

Согласно п. 7.1.2 тарифного плана за счёт кредита взимается 2,9% (минимум 100 рублей).

В соответствии с пунктами 11.1 — 11.4 тарифного плана следует, что за попуск минимального платежа, совершенного впервые взимается 300 рублей (взимается на 16 день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не был оплачен (был пропущен) минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата); второй раз подряд взимается 500 рублей; третий раз подряд взимается 1 000 рублей; четвертый раз подряд взимается 2000 рублей - взимается в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не был оплачен (был пропущен) минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата.

Согласно пунктов 16.1.1 - 16.1.2 тарифного плана, на счета, открытые в других кредитных организациях в Российской Федерации (за исключением безналичных перечислений денежных средств, указанных в п. 16.4 настоящего тарифного плана) в пределах остатка на счете - 0,5 % (минимум 20 рублей, максимум 500 рублей); за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей) - в случае если договор заключен до 30 июня 2011 года (включительно), то указанные операции совершаются в рамках договора и указанная плата за совершение указанных операций взимается банком с клиента при условии заключения между банком и клиентом отдельного соглашения (в том числе с использованием систем ДБО) о внесении в настоящий тарифный план изменений, связанного с установлением указанной платы.

Согласно п. 16.2.2 тарифного плана, на счет открытый в банке, за счёт кредита (в случае если договор заключен до 30 июня 2011 года (включительно), то указанные операции совершаются в рамках договора и указанная плата за совершение указанных операций взимается банком с клиента при условии заключения между банком и клиентом отдельного соглашения ( в том числе с использованием систем ДБО) о внесении в настоящий тарифный план изменений, связанного с установлением указанной платы) взимается 2,9 % (минимум 100 рублей).

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что с использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 22 088 руб. 03 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья обоснованно в основу решения положил расчёт, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт «Р. С.», утверждённым тарифам, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счёта.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 05.08.2019 года по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет в размере - 22 088 руб. 03 коп., из которых 15 976 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 2 611 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. 00 коп. - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводов апелляционной жалобы, надлежащих доказательств исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведённых платежей, ответчиком также не представлено.

Основываясь на положениях ст. ст. 811, 820, 845, 850, 851, 432, 433, 434, 425, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчёте банка, сводятся к несогласию с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка.

При заключении договора, Шакирова Н.В. была ознакомлена с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается собственноручными подписями ответчика об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и верным, поскольку расчёт банком произведён в соответствии с Условиями и тарифами, с учётом всех внесённых ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика.

Доказательств внесения иных платежей в счёт погашения долга, чем отраженных на счёте ответчика и в расчёте задолженности по договору, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих платежей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, являются подложными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств данному утверждению ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению сведения, представленные истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствовала задолженность либо она подлежит определению в ином размере по договору о предоставлении и обслуживании карты, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Р. С.» к Шакировой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакировой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.01.2021 года.

Судья            /подпись/                    Л.А. Штапаук