Решение по делу № 2-1141/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-1141/2024

29RS0001-01-2024-002024-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                             г. Вельск

        Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

    при секретаре Третьяковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова В. С. к Могутову Р. В. о возмещении убытков,

    установил:

Дроздов В.С. обратился в суд с иском к Могутову Р.В. о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом навеса над бассейном в размере 388796 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12720 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в начале августа 2023 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по возведению сооружения по типу навеса над бассейном у <адрес> СНТ «Озерное» <адрес> Архангельской области, из материала, предоставленного истцом. Работы по сооружению были выполнены в конце августа 2023 года. За выполненные работы истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 62000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из банка. Однако при непродолжительной эксплуатации данного сооружения были выявлены недостатки, а именно: навес изготовлен с нарушениями для безопасности пользователей; произошло разрушение конструкции; не была обеспечена пространственная жесткость сооружения; перегородки, фермы (балки) не усилены; соединение балок произведено не качественно; крепление поликарбоната не рассчитано на ветровые нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении в срок до конца августа 2024 года недостатков выполненной работы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для установления причин возникновения дефектов истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту обследования защитного ограждения крытого бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков», конструкция арочного защитного ограждения крытого бассейна не соответствует Строительным правилам СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и не рассчитана на нормативные ветровые и снеговые нагрузки, стоимость восстановительного ремонта составляет 388796 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 20000 рублей.

    Определением Вельского районного суда Архангельской области от           ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Завьялов А.А.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>.

    Истец Дроздов В.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дроздова В.С. по доверенности – Окулов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Могутов Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что он на протяжении длительного периода времени на постоянной основе выполнял различные поручения Дроздова В.С., связанные со строительно-ремонтными работами. Работы по возведению сооружения по типу навеса над бассейном производились ответчиком под руководством истца и непосредственно при его участии, а также с участием Завьялова А.А., из материалов, предоставленных самим Дроздовым В.С. Техническая документация на сооружение не составлялась. При этом, перед началом работ ответчиком истцу было указано на необходимость монтажа крыши в ином виде в целях усиления прочности конструкции, однако Дроздовым В.С. был выбран именно данный вариант, что в последствии и привело к ее обрушению. Ответчик считает, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, в связи с тем, что строительство конструкции выполнялось непосредственно под руководством истца, из предоставленных и выбранных самим истцом материалов, монтаж производился в соответствии с указаниями самого истца.

Представитель ответчика Могутова Р.В. по доверенности Рубцова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Завьялов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва с заявленными требованиями не согласен.

    Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав оценку и анализ показаниям свидетелей Свидетель №1, Горохова П.Н., Сухтеревой Н.Н., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, п. 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В судебном заседании установлено, что истец Дроздов В.С. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В августе 2023 года истец Дроздов В.С. и ответчик Могутов Р.В. пришли к соглашению о строительстве на участке истца сооружения по типу навеса над бассейном.

Сторонами не подписывался договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ.

Ответчик Могутов Р.В. строительного образования не имеет, документы, подтверждающие его квалификацию, и предоставляющие право занятия соответствующей строительной деятельностью суду не представлены.

Работы на объекте истца производились ответчиком Могутовым Р.В., истцом Дроздовым В.С. и третьим лицом Завьяловым А.А. без проектно-сметной документации.

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что от истца ответчиком была получена за выполненную работу денежная сумма в размере 62000 руб. - за строительство сооружения по типу навеса над бассейном на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом, судом достоверно установлено, что строительство сооружения осуществлялось с использованием материалов, приобретенных и предоставленных самим истцом.

Работы по сооружению были выполнены в конце августа 2023 года.

12 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении в срок до конца августа 2024 года недостатков выполненной работы, так как было установлено, что: навес изготовлен с нарушениями для безопасности пользователей; произошло разрушение конструкции; не была обеспечена пространственная жесткость сооружения; перегородки, фермы (балки) не усилены; соединение балок произведено некачественно; крепление поликарбоната не рассчитано на ветровые нагрузки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера убытков, связанных с восстановительным ремонтом навеса над бассейном, суду представлен акт обследования защитного ограждения крытого бассейна от 08 августа 2024 года, произведенный экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков», в соответствии с выводами которого, конструкция арочного защитного ограждения крытого бассейна не соответствует Строительным правилам СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и не рассчитана на нормативные ветровые и снеговые нагрузки для 4 климатического района. Толщина примененного для покрытия арочного защитного ограждения крытого бассейна (4 мм) не соответствии «Инструкции по монтажу сотового поликарбоната», согласно которой толщина покрытия арочной конструкции защитного ограждения бассейна должна быть 10 мм. Стоимость восстановительного ремонта составляет 388796 руб. 00 коп., из которых: 350000 руб. 00 коп. – стоимость изготовления металлоконструкций ферм; 27780 руб. 00 коп. – стоимость сотового поликарбоната толщиной 10 мм; 11016 руб. 00 коп. – работа по монтажу сотового поликарбоната.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтверждается и это не оспаривается сторонами, что работы выполнялась Могутовым Р.В. на согласованном сторонами объекте - на земельном участке, принадлежащем истцу.

При выполнении подрядчиком спорных работ, истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, подрядчик выполнял требования заказчика (истца) в том объеме, о котором говорил заказчик, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством сооружения по типу навеса над бассейном.

Истцом не представлено доказательств тому, что строительство сооружения по типу навеса над бассейном велось с учетом проектной документации.

По мнению истца, ответчиком при строительстве были нарушены строительные нормы и правила.

При этом, в данном случае, сам истец Дроздов В.С. привлек к выполнению строительных работ лицо, которое не обладает специальными познаниями в области строительных работ, не имеющего свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью по строительным работам.

Кроме того, истец не обеспечил ответчика необходимой технической и проектной документацией.

Между тем именно отсутствие договора подряда, технической и проектной документации на производство работ, в которых было бы определены объем, сроки выполнения работ, суду не представляется возможным определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

Выводы, изложенные в акте обследования ООО «Архангельское общество оценщиков» о том, что качество возведенного на участке истца сооружения по типу навеса не соответствует различным строительным нормам и правилам, в данном случае не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку судом установлено, что сторонами не были оговорены и согласованы какие-либо требования к качеству возведенного сооружения.

Работы выполнялись не только ответчиком Могутовым Р.В., но также и самим истцом Дроздовым В.С. и третьим лицом Завьяловым А.А. из материалов, приобретенных и предоставленных истцом, в том числе и поликарбоната для крыши, качество которого и характеристики не соответствуют установленным требованиям.

Так как работы выполнялись указанными лицами вместе, а указания по способу и порядку монтажа навеса, по утверждению ответчика Могутова Р.В. и третьего лица Завьялова А.А., давались непосредственно истцом Дроздовым В.С., не представляется возможным установить степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт обследования и позиции сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дроздова В.С. о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом навеса над бассейном, в размере 388796 руб. 00 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., не имеется.

Таким образом, все приведенные истцом и его представителем доводы и доказательства в обоснование иска суд находит несостоятельными и не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в иске Дроздову В.С. к Могутову Р.В. надлежит отказать полностью.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дроздову В. С.,           ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Архангельска Архангельской области, паспорт серии №, к Могутову Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Фоминская 1-ая <адрес> Архангельской области, о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом навеса над бассейном, в размере 388796 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12720 руб. 00 коп., - отказать полностью.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                      А.Н. Климовский