Решение по делу № 33-3844/2022 от 17.10.2022

УИД 68RS0001-01-2021-008074-06

№ 33-3844/2022

Судья: Мальцева О.Н. (дело № 2-503/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре Каркавиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, под управлением Конюховой Д.С., собственником которого является Неучев Ю.А., и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, под управлением Резанова А.В., который является собственником автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 Конюхова Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Резанова А.В. застрахована по договору ОСАГО серии РРР *** в САО «ВСК».Гражданская ответственность Неучева Ю.А. застрахована по договору ОСАГО серии ННН *** в ПАО «Росгосстрах».

31.05.2021 г. Резанов А.В.обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.По инициативе страховой компании САО «ВСК» была проведена независимая экспертиза.Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 09.06.2021 *** следует, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.На основании данного заключения САО «ВСК» 16.06.2021 отказало Резанову А.В. в выплате страхового возмещения.

27.09.2021 истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на что повторно был получен отказ.

После чего Резанов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого была проведена экспертиза Негосударственным экспертным учреждением ООО «Эксо-НН».Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению от 27.10.2021 составляет с учетом износа-205300 руб., без учета износа-366600 руб.

Решением финансового уполномоченного №*** от 16.11.2021 г. требования Резанова А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Резанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 205300 руб.

С принятым решением финансового уполномоченного Резанов А.В. не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.06.2021 по 08.06.2022 в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25755 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2022 года исковые требования Резанова А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено:

Довзыскать с САО «ВСК» в пользу Резанова А.В. страховое возмещение в сумме 194 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Резанова А.В. неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 97350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 755 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10420 руб.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы полагает принятое решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование приводит следующее.

Считает, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» *** от 11.05.2022, в которой экспертом неверно проведены классификация ДТП, анализ скриншотов видеограммы; не исследована техническая возможность предотвращения ДТП водителями, возможность экстренного торможения, не исследован факт того, что водитель ТС HONDA ELYSION, грн ***, располагая достаточной видимостью и технической возможностью предотвращения ДТП, не применил никаких действий к торможению, тем самым им был нарушен пункт правил ПДД, а именно п. 10.1.

Судебный эксперт не провел моделирование механизма развития ДТП, необходимо было проведение трассологического исследования, не исследованы фото с места ДТП (с учетом повреждений должна быть осыпь осколков и течь жидкости), не даны качественные и количественные характеристики повреждения, не указано место расположения транспортных средств, характер и объем повреждений в соответствии с Единой Методикой.Имеются два взаимоисключающих массива повреждений, которые экспертом не описаны. При расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость «мелких деталей» в размере 8 544, 86 руб.

Указывает, что допущенные экспертом нарушения подробно изложены в рецензии, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако судомв нарушение норм процессуального права оценка данной рецензии не была дана, а ходатайство о назначении экспертизы безосновательно отклонено.

Решение суда в части взысканного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, считает нарушением норм материального права, в подтверждение ссылается на судебную практику.

Указывает, что транспортное средство истца зарегистрировано на территории республики Армения, следовательно, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа.

Полагает, что истец просил о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом ссылается на то, что в заявлении потерпевшим указано на перечисление страхового возмещения безналичным путем по банковским реквизитам. По мнению автора жалобы, истец не указывает на несогласие с формой возмещения, а лишь оспаривает размер страхового возмещения.

Считает, что при смене формы возмещения с ремонта на денежную, нет обязанности по выплате без учета износа.

Указывает, что при ремонте, подлежащие замене детали остаются у страховщика, при выплате страхового возмещения в денежной форме- у потерпевшего. Размер страховой выплаты при оставлении в собственности потерпевшего деталей, подлежащих замене, должен уменьшиться. Этот вопрос должен был ставиться на обсуждение сторон.

Судом не была дана оценка недобросовестному поведению истца, который самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при том, что страховщик осмотрел транспортное средство в установленный срок.

Не согласен с размером неустойки, полагает, что судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не были учтены в данной части доводы страховщика.

Считает, что действующим законодательством, в том числе и Законом «Об ОСАГО», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по искам о взыскании имущественных требований.

Размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, поскольку среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения экспертизы в Тамбовской области составляет 4035 руб., а оплата услуг адвоката за один рабочий день участия составляет от 550 до 1200 руб., взысканная же сумма на оплату услуг представителя не соответствует оказанному объему услуг.

Судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

САО «ВСК» просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным при назначении первоначальной экспертизы. Производство поручить одному из перечисленных в жалобе учреждений.

Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, под управлением Конюховой Д.С., собственником которого является Неучев Ю.А., и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, под управлением Резанова А.В., который является собственником автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 Конюхова Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,.

Гражданская ответственность Резанова А.В. застрахована по договору ОСАГО серии РРР *** в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Неучева Ю.А. застрахована по договору ОСАГО серии ННН *** в ПАО «Росгосстрах».

31.05.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» с приложением полного пакета документов(л.д.1-4 т.2).

19.05.2021 автомобиль истца был осмотрен ООО «Оценка собственности» по направлению страховщика (л.д.91-92, 138-139 т.2).

По инициативе страховой компании САО «ВСК» была проведена независимая экспертиза.Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 09.06.2021 *** следует, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП(л.д.31-55 т.3).

На основании данного заключения САО «ВСК» 16.06.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения(л.д.51 т.1).

По заказу истца ИП Мартыновым А.В. 09.07.2021 был осмотрен автомобиль истца(л.д.89-90 т.3), а в последующем дано заключение экспертизы *** от 02.09.2021, по выводам которого повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2021(л.д.56-103 т.3).

27.09.2021 истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку(л.д.50 т.1), на что повторно был им был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №*** от 16.11.2021 требования Резанова А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Резанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 205300 руб. По заявлению о выплате неустойки в мотивированной части решения финансового уполномоченного указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения либо не исполнения в срок решения финансового уполномоченного(л.д.92-102 т.1).

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный руководствовался заключениями экспертов Негосударственного экспертного учреждения ООО «Эксо-НН» от 27.10.2021 за № У*** и от *** за № ***, проведенным по его поручению. Согласно данным заключениям, установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и относящиеся к ДТП(л.д.103-122 т.1); определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 366 600 руб., с учетом износа- 205300 руб.(л.д.125-178 т.1).

На заключение экспертов Негосударственного экспертного учреждения ООО «Эксо-НН» от 27.10.2021 по заказу страховщика заказы была подготовлена рецензия АНО «Константа» от 24.11.2021(л.д.5-30 т.2), в которой указывалось на наличие вины и в действиях истца, управлявшего автомобилем Honda в период ДТП.

Определением суда от 21.01.2022 по ходатайству представителя истца Мещерякова А.В. по делу судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, поименованная как повторная.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 11.05.2022 ***(л.д.8-51 т.4), следующие повреждения, обнаруженные на автомобиле Honda, государственный регистрационный знак ***, были получены в ДТП от 17.05.2021 г.: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь сдвижная левая, накладка сдвижной двери левой, боковина задняя левая, бампер задний, диск колеса задний левый, накладка заднего бампера, стойка кузова передняя левая, порог левый. Определены повреждения, которые к ДТП не имеют отношения. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расхода ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.–267387,15 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам- 282575,52 руб.

Согласно калькуляции эксперта стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 482181,86 рублей.

На данное заключение судебной экспертизы, ответчиком представлялась рецензия АНО «Константа» *** от 03.06.2022(л.д.61-65 т.4).

Определением от 08.06.2022 судом первой инстанции было отказано ответчику в назначении по делу повторной экспертизы(л.д.76 т.4).

Решение финансового уполномоченного Климова В.В. №*** от 16.11.2021 также обжаловано САО «ВСК» путем подачи соответствующего искового заявления в Ленинский районный суд г.Тамбова(л.д.127-135 т.2), возбуждено гражданское дело № 2-2382/2021, в настоящее время дело № 2-266/2022.Производство по делу 2-266/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №*** от 08.12.2021 приостановлено с 02.12.2021 исполнение решения №*** от 16.11.2021 по ходатайству САО «ВСК» до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 16.11.2021.

Сведений о выплате страхового возмещения Резанову А.В. по решению финансового уполномоченного от 16.11.2021 в материалах дела не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 11.05.2022 ***, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в рецензии,на экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Так, экспертом проведена классификация столкновения;установлен механизм столкновения; с учетом анализа имеющихся в распоряжении эксперта документальных доказательств и построения классификации столкновения, установлены расположение обоих транспортных средств на месте ДТП, соответствие механизма ДТП обстоятельствам ДТП, соответствие расположения повреждений по высоте относительно опорной поверхности и парности их образования. Заключение экспертизы содержит описание по каждому из повреждений автомобиля истца, данных в актах осмотров автомобиля от 19.05.2021 и от 09.07.2021, с установлением отнесения к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»обосновано было положено в основу решения суда первой инстанции.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, которая в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается по тем же вопросам, надлежит отказать.

Вопросов о наличии вины истца в ДТП, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующих вопросов для эксперта не ставилось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, пришел к выводу о том, что истцу подлежало выплате страховое возмещение без учета износа, и принял решениео довзыскании страхового возмещения в сумме 194700 руб= 400 000 руб.- 205300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Оснований полагать, что страховщик необоснованно заменил натуральную форму возмещения на денежную, не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В заявлении о прямом возмещении убытков, Резанов А.В. воспользовался правом выбора страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, по смыслу пунктов 15 и 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, у страховщика не возникает обязанности натурального возмещения потерпевшему Резанову А.В. вреда, поскольку принадлежащий ему автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован, а зарегистрирован на территории республики Армения.

Следовательно страховое возмещение подлежит уплате в форме страховой выплаты, исчисляемой из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой №432-П, то есть с учетом износа.

При этом учитывается, что размер страхового возмещения не должен превышать размер 400 000 рублей(п.б ст.7 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с САО «ВСК» подлежит довзысканию страховая выплата в сумме 62087,15 руб.= 400000 руб. (предельный размер страховой выплаты) – 205300 руб.(сумма взысканная по решению финансового уполномоченного).

Основания для отмены решения финансового уполномоченного от 16.11.2021 по доводам исковых требований Резанова А.В. отсутствуют.

Период просрочки за период с 22.06.2021 г. по 08.06.2022 (352 дней) составляет по мнению суда первой инстанции 1 408000 рублей (400 000 руб.х1% х352 дн). Данный расчет не оспорен сторонами.

В мотивированной части решения суд первой инстанции указал о взыскании неустойки в полном объеме, тогда как в резолютивной части решения указано о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следовательно, решение суда в силу вышеприведенной нормы права, в части взыскания неустойки в сумме 400 000 рублей является верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в указанной выше части (неустойка, компенсация морального вреда)решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая решение о довзыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 62087,14, тем самым удовлетворяются исковые требования на 32%.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, о взыскании государственной пошлины, с принятием нового решения о довзысканиис САО «ВСК» в пользу Резанова А.В. страхового возмещения в сумме 62087,15 руб., взыскания штраф в размере 31043,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 241,60 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы - отказать

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, о взыскании государственной пошлины, принять новое решение.

Довзыскать с САО «ВСК» в пользу Резанова А.В. страховое возмещение в сумме 62087,15 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Резанова А.В., штраф в размере 31043,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 241,60 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 238,56 руб.

Взыскать с Резанова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 881,44 руб.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Решение финансового уполномоченного № *** от 16 ноября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25 ноября 2022 года.