Решение по делу № 2-1476/2017 (2-9695/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-1476/17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брюханова Валентина Андреевича к Чернову Олегу Григорьевичу, Васильевой Нине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак А077КР 124, и автомобиля Лифан 215800, регистрационный знак Е276КУ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, скрывшегося с места ДТП.

В связи с тем, что ответственность водитель Лифан не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, после совершения ДТП с места аварии скрылся, истец просил взыскать с собственника ФИО3 и водителя ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50 455,50 рублей. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 8000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 955,92 рублей, за выдачу доверенности на представителя 1500 рублей, услуги по телеграмме за вызов ответчиков на оценку 316,80 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей не явки не представил. Направил в зал своего представителя по доверенности – ФИО6, который в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, судом были извещены надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, также телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третье лицо – САО «Надежда» в зал суда не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в требованиях к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак а077КР 124, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лифан 215800, регистрационный знак Е276КУ 124, под управлением ФИО2, скрывшегося с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лифан 215800, регистрационный знак Е276КУ 124, совершившего наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак А077КР124, Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред, что подтверждается заключением эксперта-оценщика.

Собственником автомобиля Лифан 215800, регистрационный знак Е276КУ 124, является ФИО3

Данные установленные судом, подтверждаются представленными истцом документальными доказательствами по делу и административным материалом по факту ДТП, исследованы судом.

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахованы в САО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса.

Ответственность владельца автомобиля Лифан на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля Лифан, регистрационный знак Е276КУ124 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля, подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен и составляет с учетом износа 50 500 рублей ( л.д.20-30 заключение эксперта).

Поскольку ответственность владельца автомобиля Лифан не была застрахована на момент ДТП, то в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа – 50 500 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 8 000 рублей, за вызов ответчика на экспертизу услуги по телеграмме – 316,80 рублей, данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, который суд определяет с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях по делу, объема выполненной работы, характера и категории сложности спора в размере 15 000 рублей, документально истцом расходы подтверждены суду. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в 1955,92 рубля.

При этом расходы по оформлению доверенности на представителей истца в размере 1500 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному спору, а для представления интересов истца по факту ДТП.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинен имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения вреда здоровью истца не представлено и судом не установлено. Основания для взыскания морального вреда в соответствии с положениями ст.151, 1099. 1101 ГК РФ отсутствуют.

Также судом не установлено оснований для возложения ответственности о возмещению вреда, причиненного имуществу истца по факту ДТП на ответчика Чернова О.Г., в силу положения норм гражданского Кодекса РФ. судом при рассмотрении настоящего дела не установлено факта вины и противоправных действий Чернова О.Г. в завладении автомобилем Лифан, гос.номер Е 276КУ124.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова Валентина Андреевича к Чернову Олегу Григорьевичу - оставить без удовлетворения, исковые требования Брюханова В.А. к Васильевой Нине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Нины Петровны в пользу Брюханова Валентина Андреевича материальный ущерб в размере 50500 рубля, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1955,92 рублей, расходы по телеграмме 316,80 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Брюханову В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 26 апреля 2017 года.

Судья                                                                                                      Богдевич Н.В.